Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-65901/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7908/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-60883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-60883/18, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича

к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маяков Юрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения к ООО "СК "Согласие" путем заключения договора цессии между истцом и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 27.01.2014 N Р14-01- 407 ДЛ, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующей его передачей в собственность лизингополучателя автобуса класса 1 ИМЯ -М -3006,VIN Z9S30066CDA001364.

25.02.2014 между истцом, ответчиком и ООО СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ИМЯ-М VIN Z9S30066CDA001364 в соответствии с правилами страхования транспортных средств.

Согласно заключенному договору страхования он включает в себя совокупность рисков "хищение" и "конструктивная гибель".

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства и полной конструктивной гибели является ООО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - истец.

В результате произошедшего 16.09.2014 дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2014.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время указанное автотранспортное средство находится у лизингополучателя.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и 18.12.2014 поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт, однако, ремонт произведен не был.

Истец считает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, то он имел бы право требовать от ответчика разницу между страховым возмещением, которое должно было быть получено, и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, которая составляет 550 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Спорный договор лизинга не содержит условий, обязывающих лизингодателя заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к ООО "СК "Согласие".

Из п.4.6 общих условий договора следует, что лизингодатель имеет право на получение страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели имущества.

Доказательства того, что в результате рассматриваемого страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, в материалы рассматриваемого дела не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-60883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова