Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5889/19 по делу N А40-193868/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-193868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕГРАЦИЯ": Миронов В.В., дов. от 03.08.2018

от ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Юсифова Д.Э., дов. от 17.05.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Валюшкиной В.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1165034051401)

к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037718024046)

о взыскании 1 296 604 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) 1 296 604,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 976 168,05 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 13.11.2017 с ответчиком как поставщиком договора купли-продажи N 831 на поставку в течение 12 месяцев древесины в объеме 2 656 м. куб. стоимостью 6 408 722, 22 руб. на основании выставленного счета оплатил товар на сумму 3 579 228, 87 руб., при этом стоимость поставленного ответчиком товара составляет 2 282 624, 71 руб.

В связи с неисполнением истцом условий договора о порядке оплаты и неперечислении ответчику денежных средств в размере 6 408 722 руб. 22 коп. в срок до 13.03.2018, ответчик 28.05.2018 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал уплаты неустойки в размере 432 463, 09 руб.

В соответствии с положениями п.5.3 договора продавец в случае расторжения договора по вине покупателя вправе удержать указанную в п.2.2 сумму в размере 1 256 612 руб. 20 коп. в качестве штрафа.

В связи с расторжением договора истец направил ответчику претензию на возврат денежных средств в размере 1 296 604, 16 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 450, 450.1 и 1102 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из того, что вследствие прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, на сумму которых не была осуществлена поставка товара, а также правомерности начисления и удержания ответчиком денежных средств в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом договора, отметив при этом также наличие оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера указанного штрафа до 320 436,11 руб., что составляет 5% от цены договора, в том числе вследствие нарушения в заключенном сторонами договоре баланса их ответственности.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о наличии у него права на удержание 432 463 руб. 09 коп. в качестве пени по п. 5.2 договора в связи с тем, что положения заключенного сторонами договора не предусматривают право ответчика удерживать подобного рода штрафные санкции, отметив, что ответчик на подачу встречного искового заявления в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной подтвержденности и относимости понесенных истцом расходов, а также разумности заявленной к взысканию суммы и отсутствия доказательств ее чрезмерности, отметив при этом, что в связи с недобросовестным процессуальным поведением ответчика, повлекшим за собой срыв судебного заседания, заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и которая, как указано в п.2 ст.381 ГК РФ остается у получателя задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. В случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, сумма задатка при наступлении обстоятельств неисполнения договора представляет собой предусмотренную договором сумму санкций.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пени, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с изложенными в указанном выше постановлении Пленума разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что сумма удержанного ответчиком штрафа изначально была определена в фиксированной сумме, а не начислена исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства, положения ст.395 ГК РФ при рассмотрении вопроса соразмерности неустойки применению не подлежат.

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы относительно соразмерности суммы судебных издержек, поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек, исходя из изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно фактического размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правомерности признания ответчика злоупотребившим процессуальными правами суд округа также отклоняет, поскольку установление конкретных фактов ненадлежащего исполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей и наступления в связи с этим негативных для рассмотрения дела последствий отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с результатами оценки таких фактов, а равно иная их оценка не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что фактических обстоятельств неправильного применения судами первой или апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не установлено.

С учетом изложенного и в связи с наличием предусмотренных ст.111 АПК РФ оснований для отнесения судебных издержек истца в полной сумме на ответчика, положения ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-193868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев