Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7854/19 по делу N А40-97777/2018

город Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-97777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг": Данилова В.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны

на решение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Дубинина Елена Ивановна (далее - ИП Глава КФХ Дубинина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Де Лаге Ланден Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 773 736 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2018 и постановление от 13.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Глава КФХ Дубинина Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2014 N LA-2310/2014, N LA2309/2014 NLA-2308/2014, NLA-2307/2014, N LA-2306/2014, NLA-2305/2014, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанным договорам по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, и предметы лизинга были изъяты лизингодателем 20.10.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404,405 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его неверным, самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о том, что финансовый результат договоров лизинга составил убыток на стороне лизингодателя по договорам от 07.03.2014 NLA-2310/2014 в размере 205 995 руб. 59 коп.; N LA-2309/2014 в размере 1 408 869 руб. 27 коп.; N LA-2308/2014 в размере 3 134 454 руб. 97 коп.; N LA-2307/2014 в размере 4 747 119 руб. 48 коп.; N LA-2306/2014 в размере 1 413 760 руб. 88 коп.; N LA-2305/2014 в размере 1 328 424 руб. 21 коп., что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться отчетом оценщика, подлежит отклонению, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае при расчете сальдо встречных обязательств суд исходил из цены реализации предметов лизинга, недоказанности факта занижения стоимости предмета лизинга, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя, что соответствует положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предметов лизинга), и установил завершающую обязанность истца перед ответчиком в вышеуказанных суммах, что является убытком лизингодателя, следовательно, исключает факт неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-97777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова