Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7854/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-97777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Дубининой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-97777/18 (161-683), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ИП Глава КФХ Дубинина Елена Ивановна (ОГРН 304324102800067/ИНН 320900000692)

к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480/ ИНН 7710443169)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапизов Ш.К.по доверенности от 03.12.2018 г.;

от ответчика: Данилова В.А. по доверенности от 09.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Дубинина Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.773.736 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N LA-2310/2014 от 07.03.2014, N LA2309/2014 от 07.03.2014, N LA-2308/2014 от 07.03.2014, N LA-2307/2014 от 07.03.2014, N LA-2306/2014 от 07.03.2014, N LA-2305/2014 от 07.03.2014. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет:

- N LA-2310/2014 от 07.03.2014 в размере 7.456.041 руб. 03 коп.,

- N LA-2309/2014 от 07.03.2014 в размере 6.391.072 руб. 58 коп.,

- N LA-2308/2014 от 07.03.2014 в размере 22.557.181 руб. 85 коп.,

- N LA-2307/2014 от 07.03.2014 в размере 26.584.592 руб. 28 коп.,

- N LA-2306/2014 от 07.03.2014 в размере 21.555.138 руб. 00 коп.,

- N LA-2305/2014 от 07.03.2014 в размере 21.566.453 руб. 02 коп.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс:

- N LA-2310/2014 от 07.03.2014 в размере 1.449.225 руб. 14 коп.,

- N LA-2309/2014 от 07.03.2014 в размере 1.237.597 руб. 33 коп.,

- N LA-2308/2014 от 07.03.2014 в размере 3.481.294 руб. 32 коп.,

- N LA-2307/2014 от 07.03.2014 в размере 3.911.150 руб. 60 коп.,

- N LA-2306/2014 от 07.03.2014 в размере 3.249.547 руб. 67 коп.,

- N LA-2305/2014 от 07.03.2014 в размере 3.249.547 руб. 67 коп.,

и лизинговых платежей:

- N LA-2310/2014 от 07.03.2014 в размере 2.535.606 руб. 07 коп.,

- N LA-2309/2014 от 07.03.2014 в размере 2.184.349 руб. 99 коп.,

- N LA-2308/2014 от 07.03.2014 в размере 7.210.190 руб. 18 коп.,

- N LA-2307/2014 от 07.03.2014 в размере 7.160.220 руб. 31 коп.,

- N LA-2306/2014 от 07.03.2014 в размере 6.129.488 руб. 22 коп.,

- N LA-2305/2014 от 07.03.2014 в размере 6.236.492 руб. 24 коп.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанным договорам по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, и предметы лизинга были изъяты лизингодателем 20.10.2015 г.

В последующем предметы лизинга были реализованы:

- N LA-2310/2014 от 07.03.2014 за 3.450.000 руб. предмет лизинга реализован - 24.10.2016 г.;

- N LA-2309/2014 от 07.03.2014 за 1.750.000 руб. предмет лизинга не реализован;

- N LA-2308/2014 от 07.03.2014 за 9.000.000 руб. предмет лизинга реализован - 13.04.2016 г.;

- N LA-2307/2014 от 07.03.2014 за 11.000.000 руб. предмет лизинга реализован - 02.08.2016 г.

- N LA-2306/2014 от 07.03.2014 за 11.000.000 руб. предмет лизинга реализован - 25.07.2016 г.;

- N LA-2305/2014 от 07.03.2014 за 11.000.000 руб. предмет лизинга реализован - 12.07.2016 г.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование:

- N LA-2310/2014 от 07.03.2014 в размере 4.443.771 руб. 23 коп.,

- N LA-2309/2014 от 07.03.2014 в размере 3.771.476 руб. 94 коп.,

- N LA-2308/2014 от 07.03.2014 в размере 13.968.433 руб. 26 коп.,

- N LA-2307/2014 от 07.03.2014 в размере 15.642.536 руб. 11 коп.,

- N LA-2306/2014 от 07.03.2014 в размере 12.662.119 руб. 59 коп.,

- N LA-2305/2014 от 07.03.2014 в размере 12.613.185 руб. 54 коп.

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств, произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100%,

(Ф x С/дн)

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Плата за финансирование согласно расчету составляет:

- N LA-2305/2014 от 07.03.2014 - 9,04%,

- N LA-2306/2014 от 07.03.2014 - 8,91%,

- N LA-2307/2014 от 07.03.2014 - 8,98%,

- N LA-2308/2014 от 07.03.2014 - 9,13%,

- N LA-2309/2014 от 07.03.2014 - 9,17%,

- N LA-2310/2014 от 07.03.2014 - 8,83%.

В состав убытков лизингодатель включил: ремонт изъятой техники в размере 15.104 руб., расходы на оценку в размере 114.500 руб.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, указанные убытком обоснованно исключены судом из расчета сальдо встречных обязательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена. Аналогичная позиция изложена в определении от 08 апреля 2016 года N 305-ЭС16-1862 Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд исключил из расчета сальдо лизингодателя упущенной выгоды в виде не полученной платы за финансирование до окончания срока договора финансовой аренды (лизинга), поскольку включение в расчет сальдо указанных сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем), т.е. возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата финансирования в денежной форме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предметов лизинга, а также наличия у лизингодателя возможности реализации предметов лизинга по цене указанной истцом, не представлены.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предметов лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд, правомерно при расчете сальдо исходил из цены реализации предметов лизинга.

Исходя из вышеизложенного, сальдо встречных обязательств составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предметов лизинга), в связи с чем, сальдо сложилось в пользу лизингодателя, следующим образом:

- N LA-2310/2014 от 07.03.2014 в размере 205.995 руб. 59 коп.,

- N LA-2309/2014 от 07.03.2014 за 1.408.869 руб. 27 коп.,

- N LA-2308/2014 от 07.03.2014 в размере 3.134.454 руб. 97 коп.,

- N LA-2307/2014 от 07.03.2014 в размере 4.747.119 руб. 48 коп.,

- N LA-2306/2014 от 07.03.2014 в размере 1.413.760 руб. 88 коп.,

- N LA-2305/2014 от 07.03.2014 в размере 1.328.424 руб. 21 коп.

Таким образом, произведя расчет сальдо взаимных обязательств, суд установил, завершающую обязанность истца перед ответчиком в указанных выше суммах, что является убытком лизингодателя, следовательно, исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Поскольку доказательств нарушения ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца в заявленном размере, отказал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., правомерно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда исходя из представленных в дело доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что суд неверно определил срок фактического пользования предоставленным финансированием, подлежит отклонению, поскольку плата за финансирование подлежит начислению за время до фактического возврата этого финансирования. (п. 3.1, 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга (датой поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга).

Так же апелляционная коллегия отмечает, что судом дана надлежащая оценка добросовестности действий ответчика при реализации предметов лизинга и определения цены их продажи, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы истца об отсутствии правомерности включения в расчет сальдо убытки ответчика, в виде расходов на оценку изъятых предметов лизинга в размере 114.500 руб. и расходов по ремонту изъятой техники в размере 15.104 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку право на включение данных убытков в расчет сальдо встречных обязательств прямо предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Так как указанные расходы ответчиком документально подтверждены, в связи с чем, указанные расходы правомерны были учтены судом при расчете сальдо встречных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-97777/18 (161-683) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев