Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7605/19 по делу N А40-184529/2018

город Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-184529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "Каширский двор-Северянин" - Френк С.С. по дов. от 09.01.2019

от ответчика ООО "Аплеона ХСГ" - Ильяшенко А.Ю. по дов. от 10.07.2017

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Каширский двор-Северянин" (истца)

на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Каширский двор-Северянин"

к ООО "Аплеона ХСГ"

о взыскании неустойки в размере 14 222 624 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - истец) 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аплеона ХСГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 222 624 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, суд не учел, что ответчик не представил доказательств того, что в связи с просрочкой оплаты работы дальнейшие работы были приостановлены, суд не должен был применять положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и делать вывод о том, что просрочка ответчика вызвана просрочкой оплаты истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2019 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 15.12.2015 N 15/12/2015 об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра, дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 4 к договору и дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 11 к дополнительному соглашения от 01.10.2016 N 4.

При этом 22.11.2016 и 29.05.2017 истец за работы перечислил на счет ответчика всего 55 343 668 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная оплата работ на сумму 19 120 314 руб. не произведена истцом, в том числе, по причине невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации (сертификатов качества, лицензий на выполнение работ, договоров страхования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-24710/2018 с АО "Каширский двор-Северянин" в пользу ООО "Аплеона ХСГ" взыскана задолженность, в том числе по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 4, в размере 19 120 314 руб. и 700 000 руб. неустойки. Суд установил, что ООО "Аплеона ХСГ" выполнило работы по дополнительному соглашению от 01.10.2016 N 4 - 31.10.2017, обязательство АО "Каширский двор-Северянин" по оплате ООО "Аплеона ХСГ" работ на сумму 19 120 314 руб. возникло 31.10.2017 (именно с этой даты начислена неустойка).

В связи с невозможностью урегулировать спор между сторонами, а также в связи с предъявлением ООО "Аплеона ХСГ" требований в суд, АО "Каширский двор-Северянин" 01.06.2018 направило в адрес ООО "Аплеона ХСГ" досудебную претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 222 624 рублей. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части суммы в размере 2 000 000 руб., с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинами переноса сроков выполнения работ исполнителем является неоднократное невыполнение заказчиком своих обязательств по соглашению по надлежащей приемке и оплате этапов работ в срок, а надлежащим периодом начисления неустойки является период с 30.05.2017 по 21.07.2017 (конечный период начисления неустойки по расчету истца), поэтому неустойка должна составлять 3 872 128 рублей.

При этом суд указал на то, что ссылка истца на просрочку оплаты первого этапа (57 дней) ввиду несвоевременного выставления счета, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежным поручением от 25.09.2017 N 551, представленным самим истцом, в котором в графе "назначение платежа" отражено, что оплата произведена по счету от 03.04.2017 N 20170403-1/7709, что подтверждает доводы ответчика о выставлении счета на оплату одновременно с актами. Каких-либо доказательств получения счета на оплату в иные даты, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими вводами суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае несвоевременное завершение работ ответчиком вызвано неоднократным нарушением истцом собственных обязательств по оплате, в связи с чем неустойка истцом начислена необоснованно. При том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-24710/2018 подтверждается дата выполнения работ исполнителем 21.07.2017, поэтому срок просрочки выполнения работ составил лишь 29 календарных дней, так и факт исполнения ООО "Аплеона ХСГ" своих обязательств перед АО "Каширский двор - Северянин" в полном объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что согласно пункту 2.1.11 соглашения работы должны были быть выполнены исполнителем в течение 170 календарных дней с момента получения аванса, а именно 11.05.2017 (а не 21.04.2017), как ошибочно посчитал суд первой инстанции на основании недостоверной информации, предоставленной истцом, при условии соблюдения сроков оплат заказчиком. Первый этап работ завершен исполнителем в установленные сроки, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 03.04.2017. Согласно пункту 3.2.2 соглашения оплата работ по первому этапу должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней, то есть до 17.04.2017, но истец произвел оплату только 29.05.2017 - на 42 дня позже согласованного срока. Таким образом, срок выполнения работ исполнителя смещен по вине заказчика с 11.05.2017 на 22.06.2017.

Так как сторона, обязанная осуществить исполнение второй по очереди, в случае неосуществления контрагентом своего предшествующего исполнения, вправе отсрочить свое встречное исполнение на то количество дней, на которое просрочил свое исполнение контрагент.

Второй и третий этапы работ в соответствии с соглашением завершены в июле 2017 года, полный комплект закрывающих документов предоставлен исполнителем 21.07.2017 с сопроводительным письмом от 21.07.2017 N 3058. После этого заказчик неоднократно переносил сроки подписания актов, а также просил переделать документы другими датами, о чем свидетельствуют исходящие письма, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 4.2 соглашения в случае если исполнитель в течение 15 рабочих дней не получит замечания заказчика, работы считаются принятыми. Соответственно, период оплаты заказчика наступил 14.08.2017 (21.07.2017 + 15 рабочих дней = 14.08.2017) и длился в течение 10 банковских дней до 25.08.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения оплата должна быть произведена заказчиком до 25.08.2017, тогда как заказчик не оплачивал выполненные исполнителем работы по второму и третьему этапам вплоть до момента принудительного взыскания с него суммы задолженности, а именно - 01.08.2018, то есть в течение практически целого календарного года (дело N А40-24710/2018). Таким образом, количество дней просрочки в оплате заказчика по второму и третьему этапам, начиная с 26.08.2017 составило 340 календарных дней.

При том, что ООО "Аплеона ХСГ" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы для защиты своих прав, так как АО "Каширский двор - Северянин" не осуществляло оплату оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в рамках договора, в том числе, выполненных исполнителем и принятых заказчиком без замечаний работ по восстановлению противопожарных систем на объекте заказчика, в рамках соглашения к договору (дело N А40-24710/2018). Сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляла 24 814 198,40 руб. Суд взыскал с АО "Каширский двор - Северянин" сумму задолженности в полном объеме и неустойку в размере 700 000 руб.

Кроме того, истцом без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ по восстановлению противопожарных систем на объекте заказчика. Согласно пункту 4.4 соглашения с момента подписания сторонами акта, указанные в данном акте работы считаются выполненными. Также истцом привлекалась организация для проведения оценки выполненных ответчиком работ по устранению пожарных предписаний ГУ МЧС России, а именно ООО "РА-Стройплан". При этом 05.09.2017 ООО "РА-Стройплан" направило в адрес истца заключение, в котором содержится информация о том, что "все выданные замечания по исполнительной документации устранены. Строительно-монтажные работы осмотрены, дефекты и нарушения устранены. Объемы работ соответствуют выполненным строительно-монтажным работам".

Таким образом, заключение подтверждает, что исполнитель выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, представил все необходимые документы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку несвоевременное завершение работ ответчиком вызвано неоднократным нарушением истцом собственных обязательств по оплате работ, а довод истца о том, что ответчиком якобы не передавались предусмотренные соглашением (пункты 2.1.21, 2.1.23, 2.124, 2.1.25) документы, никак не подтвержден.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-184529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева