|
6 июня 2019 г.
|
Дело N А40-184529/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца АО "Каширский двор-Северянин" - Френк С.С. по дов. от 09.01.2019
от ответчика ООО "Аплеона ХСГ" - Ильяшенко А.Ю. по дов. от 10.07.2017
рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Каширский двор-Северянин" (истца)
на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску АО "Каширский двор-Северянин"
к ООО "Аплеона ХСГ"
о взыскании неустойки в размере 14 222 624 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - истец) 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аплеона ХСГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 222 624 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.
По мнению истца, суд не учел, что ответчик не представил доказательств того, что в связи с просрочкой оплаты работы дальнейшие работы были приостановлены, суд не должен был применять положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и делать вывод о том, что просрочка ответчика вызвана просрочкой оплаты истцом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2019 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.
Судами установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 15.12.2015 N 15/12/2015 об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра, дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 4 к договору и дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 11 к дополнительному соглашения от 01.10.2016 N 4.
При этом 22.11.2016 и 29.05.2017 истец за работы перечислил на счет ответчика всего 55 343 668 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная оплата работ на сумму 19 120 314 руб. не произведена истцом, в том числе, по причине невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации (сертификатов качества, лицензий на выполнение работ, договоров страхования).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-24710/2018 с АО "Каширский двор-Северянин" в пользу ООО "Аплеона ХСГ" взыскана задолженность, в том числе по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 4, в размере 19 120 314 руб. и 700 000 руб. неустойки. Суд установил, что ООО "Аплеона ХСГ" выполнило работы по дополнительному соглашению от 01.10.2016 N 4 - 31.10.2017, обязательство АО "Каширский двор-Северянин" по оплате ООО "Аплеона ХСГ" работ на сумму 19 120 314 руб. возникло 31.10.2017 (именно с этой даты начислена неустойка).
В связи с невозможностью урегулировать спор между сторонами, а также в связи с предъявлением ООО "Аплеона ХСГ" требований в суд, АО "Каширский двор-Северянин" 01.06.2018 направило в адрес ООО "Аплеона ХСГ" досудебную претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 222 624 рублей. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части суммы в размере 2 000 000 руб., с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинами переноса сроков выполнения работ исполнителем является неоднократное невыполнение заказчиком своих обязательств по соглашению по надлежащей приемке и оплате этапов работ в срок, а надлежащим периодом начисления неустойки является период с 30.05.2017 по 21.07.2017 (конечный период начисления неустойки по расчету истца), поэтому неустойка должна составлять 3 872 128 рублей.
При этом суд указал на то, что ссылка истца на просрочку оплаты первого этапа (57 дней) ввиду несвоевременного выставления счета, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежным поручением от 25.09.2017 N 551, представленным самим истцом, в котором в графе "назначение платежа" отражено, что оплата произведена по счету от 03.04.2017 N 20170403-1/7709, что подтверждает доводы ответчика о выставлении счета на оплату одновременно с актами. Каких-либо доказательств получения счета на оплату в иные даты, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими вводами суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае несвоевременное завершение работ ответчиком вызвано неоднократным нарушением истцом собственных обязательств по оплате, в связи с чем неустойка истцом начислена необоснованно. При том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-24710/2018 подтверждается дата выполнения работ исполнителем 21.07.2017, поэтому срок просрочки выполнения работ составил лишь 29 календарных дней, так и факт исполнения ООО "Аплеона ХСГ" своих обязательств перед АО "Каширский двор - Северянин" в полном объеме и надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что согласно пункту 2.1.11 соглашения работы должны были быть выполнены исполнителем в течение 170 календарных дней с момента получения аванса, а именно 11.05.2017 (а не 21.04.2017), как ошибочно посчитал суд первой инстанции на основании недостоверной информации, предоставленной истцом, при условии соблюдения сроков оплат заказчиком. Первый этап работ завершен исполнителем в установленные сроки, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 03.04.2017. Согласно пункту 3.2.2 соглашения оплата работ по первому этапу должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней, то есть до 17.04.2017, но истец произвел оплату только 29.05.2017 - на 42 дня позже согласованного срока. Таким образом, срок выполнения работ исполнителя смещен по вине заказчика с 11.05.2017 на 22.06.2017.
Так как сторона, обязанная осуществить исполнение второй по очереди, в случае неосуществления контрагентом своего предшествующего исполнения, вправе отсрочить свое встречное исполнение на то количество дней, на которое просрочил свое исполнение контрагент.
Второй и третий этапы работ в соответствии с соглашением завершены в июле 2017 года, полный комплект закрывающих документов предоставлен исполнителем 21.07.2017 с сопроводительным письмом от 21.07.2017 N 3058. После этого заказчик неоднократно переносил сроки подписания актов, а также просил переделать документы другими датами, о чем свидетельствуют исходящие письма, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, согласно пункту 4.2 соглашения в случае если исполнитель в течение 15 рабочих дней не получит замечания заказчика, работы считаются принятыми. Соответственно, период оплаты заказчика наступил 14.08.2017 (21.07.2017 + 15 рабочих дней = 14.08.2017) и длился в течение 10 банковских дней до 25.08.2017.
Таким образом, в соответствии с условиями соглашения оплата должна быть произведена заказчиком до 25.08.2017, тогда как заказчик не оплачивал выполненные исполнителем работы по второму и третьему этапам вплоть до момента принудительного взыскания с него суммы задолженности, а именно - 01.08.2018, то есть в течение практически целого календарного года (дело N А40-2471
