Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7882/16 по делу N А40-137731/2013

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-137731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мистраль" - не явился, извещен

от ЗАО "СОЮЗ" - не явился, извещен

от Компании "Пурпур Холдингс Лимитед" - не явился, извещен

от Бондаренко Н.К. - не явился, извещен

от компании "Би.Эс.Трейд энд Файненс Лимитед" - Амирханян Г.М.- доверен. от 27.11.18г. N 77 АВ 9120595

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Би.Эс.Трейд энд Файненс Лимитед"

на определение от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по делу N А40-137731/13 по иску ООО "Мистраль" (ОГРН 1137746259342)

к ЗАО "СОЮЗ" (ОГРН 1027739046829)

третьи лица: 1) Компания "Пурпур Холдингс Лимитед", 2) Бондаренко Н.К.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн-юст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Союз" о взыскании 121 612 956 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 36 769 958 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Союз" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сатурн-юст" 14 438 208 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Пурпур Холдингс Лимитед", Бондаренко Н.К.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2015 взыскал с ЗАО "Союз" в пользу ООО "Сатурн-юст" 121 612 956 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.

ООО "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца на него в связи с уступкой прав на основании договора от 20.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, заменил ООО "Сатурн-юст" на ООО "Мистраль".

Компания "Би.Эс.Трейд энд Файненс Лимитед" ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "Союз", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 производство по апелляционной жалобе компании "Би.Эс.Трейд энд Файненс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-137731/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-137731/2013 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу, что права обжалуемым судебным актом не задраиваются, учитывая, что на основании обжалуемого судебного акта истец обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-137731/2013 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу в ином судебном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-137731/2013 исковые требования были удовлетворены частично с ЗАО "Союз" в пользу ООО "Сатурн-юст" было взыскано 121 612 956,16 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято к производству заявление ООО "МИСТРАЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 введено в отношении ЗАО "Союз" наблюдение, утвержден временным управляющим ЗАО "Союз" Майданов А.М., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Союз" требование ООО "МИСТРАЛЬ" в размере 121 612 956,16 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 ЗАО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.11.2018 компания "Би.Эс.Трейд энд Файненс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении а реестр требований кредиторов ЗАО "Союз" требования компании в размере 586 316 684 руб. 17 коп.

Рассмотрение указанного заявления было назначено на 07.02.2019, а в последующем отложено на 07.05.2019.

Полагая, что требования ООО "Мистраль" были установлены судом неправильно и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Союз" в необоснованно завышенном размере, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что из жалобы Компании "БИ.ЭС. ТРЕЙД ФАЙНЕНС (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" не следует, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Компании.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что требования компании "БИ.ЭС. ТРЕЙД ФАЙНЕНС (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Союз" на момент настоящего судебного разбирательства еще не рассмотрены и в реестр требований кредиторов ЗАО "Союз" компания не включена.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе компании, суд кассационной инстанции вместе с тем полагает, что у заявителя права на обжалование возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-137731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев