Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10923/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-137731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Союз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016,

по делу N А40-137731/13 (10-1218), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679)

к ЗАО "Союз" (ОГРН 1027739046829)

о взыскании 223 283 967,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ООО "Мистраль"): Обухов И.В. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: Блинкова О.Н. по доверенности от 09.11.2015, Менцель А.А. по доверенности от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-137731/13 с ЗАО "Союз" в пользу ООО "Сатурн-юст" взыскано 121612956,16 руб., а также государственная пошлина в размере 200000 руб. В остальной части требований первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Мистраль" обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Сатурн-юст" на его правопреемника ООО "Мистраль" на основании договора уступки прав и обязанностей от 20.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-137731/13 произведена замена истца по делу N А40-137731/13 ООО "Сатурн-юст" на ООО "Мистраль".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Мистраль". Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца (ООО "Мистраль") требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) (в редакции на момент совершения сделки), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Давая оценку Договору уступки права требования от 20.02.2014 г. (далее - Договор уступки), заключенного между ООО "Сатурн-юст" и ООО "Мистраль", суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, так как его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит.

Существует две редакции Договора уступки от 20.02.2014 г.

Первая редакция на уступку права требования неосновательного обогащения с ЗАО "Союз" в размере 189218843,30 руб., которая была указана истцом первоначально в исковом заявлении по настоящему делу. При этом стороны предусмотрели возможность уменьшения указанной суммы по решению суда, в связи с чем приняли на себя обязательства внести в Договор уступки соответствующие изменения (п.3.3 Договора).

Вторая редакция Договора уступки подписана ООО "Сатурн-юст" и ООО "Мистраль" после ознакомления с заключением эксперта по настоящему делу и уточнения исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 121612956,16 руб.

Затем ООО "Сатурн-юст" и ООО "Мистраль" подписали дополнительное соглашение от 26.01.2015 г. к Договору уступки от 20.02.2014 г., в соответствии с которым внесли в него изменения в части размера уступаемого требования до суммы 121612956,16 руб., утвердили вторую редакцию Договора уступки от 20.02.2014 г.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал на то, что законодательством указанное волеизъявление сторон не запрещено.

На момент подписания второй редакции Договора уступки ООО "Сатурн-Юст" приняло решение о ликвидации (решение N 4 от 22.12.2014 г.), утвержден ликвидатор общества Ермаков В.В. Полномочия на совершения сделок от имени ООО "Сатурн-Юст" ликвидатор получил на основании решения N 4 от 22.12.2014 г., Устава общества, а также в соответствии с генеральной доверенностью ООО "Сатурн-Юст" у Мухина А.Е.

В октябре 2015 г. ответчику было направлено уведомление об уступке права, что подтверждается квитанцией об отправке N 03185.

Доказательств того, что ответчик по указанной почтовой квитанции получил иное почтовое отправление, а не уведомление об уступке, ответчик не представил.

Также 08.10.2015 г. ответчику было направлено заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, каких-либо возражений заявителю ответчик не представил. Все возражения были заявлены в ходе рассмотрения в суде заявления ООО "Мистраль" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции также указал, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами Договора уступки от 20.02.2014 г. не влияют на объем и содержание обязанности должника, возникшей из неосновательного обогащения, в связи с чем возражения ответчика, касающиеся пороков рассматриваемой сделки, судом отклоняются.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя заявил о фальсификации доказательств: Договора уступки 20.02.2014 г. и сопутствующих документов, заявил ходатайство об истребовании у истца документов: оригиналы договора уступки прав и обязанностей от 20.02.2014 г., акта приема-передачи документов от 20.02.3014 г., доказательств оплаты по договору, Соглашения о взаимозачете от 21.02.2014 г., наличия встречных обязательств ООО "Сатурн-Юст" перед ООО "Мистраль"; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 76, сводной оборотно-сальдовой ведомости, баланса, документов ООО "Сатурн-Юст" и ООО "Мистраль", подтверждающих одобрение крупной сделки в установленном порядке, при этом, ответчик полагает, что фальсификация документов может быть установлена судом путем сопоставления документов, или провести технико-криминалистическую экспертизу в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", с целью установления соответствия времени фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей на Договоре.

При дальнейшем рассмотрении заявления ООО "Мистраль" о процессуальном правопреемстве ответчик снова заявил о фальсификации доказательств (заявление N 2), а именно: всех дополнительно представленных заявителем документов, представленных в суд после заявления первого ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу (договоров уступки прав и обязанностей от 20.02.2014 г. на сумму 121612956,16 руб. и на сумму 189218843,30 руб., дополнительное соглашение от 26.01.2015 г., акт приема-передачи документов от 20.02.2014 г., соглашение о взаимозачете от 21.02.2014 г.); заявил ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов доказательств наличия встречных обязательств ООО "Сатурн-Юст" перед ООО "Мистраль" (с учетом соглашения о взаимозачете), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 76, сводной оборотно-сальдовой ведомости (с отметкой налоговой инспекции), баланса (с отметкой налоговой инспекции), документов ООО "Сатурн-Юст" и ООО "Мистраль", подтверждающих одобрение крупной сделки в установленном порядке, при этом, ответчик полагает, что фальсификация документов может быть установлена судом путем сопоставления документов, или провести технико-криминалистическую экспертизу в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", с целью установления соответствия времени фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей на Договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал, что доводы о фальсификации документов, представленных в материалы дела не имеют под собой каких-либо оснований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения и объяснений лиц, участвующих в деле, с учетом дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца отклонено судом в порядке ст.ст.66,159 АПК РФ как необоснованное. При этом суд правомерно указал. что заявитель вправе был самостоятельно обратиться к истцу и к заявителю с просьбой предоставить ему необходимые документы, но не сделал этого.

Светофотокопии, представленные ответчиком из другого дела, не заверенные надлежащим образом, кроме того, нечитаемые в большей их части, о приобщении которых к материалам настоящего дела ходатайствовал ответчик, судом первой инстанции были возвращены ответчику как ненадлежащие доказательства по делу, а также с учетом отсутствия мотивов и оснований, по которым они должны быть приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, суд посчитал, что заявление ответчика об изготовлении Договора уступки позднее указанной в преамбуле даты опровергается в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 г. по делу N А12-8717/15 (о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" и отзывом конкурсного управляющего должника на заявление ООО "Мистраль" о процессуальном правопреемстве, согласно которым Договор уступки имеется в документах должника и получен от прежнего руководителя должника.

Из отзыва ответчика следует, что обязательства ООО "Сатурн-Юст" перед ЗАО "Союз" составляют 60657345,84 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 г. по делу N А12-8717/15 ООО "Сатурн-Юст" признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.07.2015 г. требования ЗАО "Союз" в размере 182270302 руб. включены в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов должника.

На момент обращения ЗАО "Союз" о зачете взаимных требований у должника отсутствовало денежное обязательство в размере 121 612 956,16 руб. в связи с его уступкой в пользу ООО "Мистраль" на основании Договора уступки от 20.02.2014 г., в результате чего зачет не мог быть произведен.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что согласно ст.ст. 134,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет встречных требований в конкурсном производстве возможен исключительно при совокупности следующих условий: о зачете требований заявлено конкурсным управляющим (1), соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (2).

Между тем, в данном случае, оснований для зачета не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о наличии у него задолженности в размере 121612956,16 руб.

Согласно п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО "Сатурн-Юст" перед ООО "Мистраль" указывают на отсутствие между ними спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования) либо документов, удостоверяющих право требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу статьи 166 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ должно доказать, что является заинтересованным в ее оспаривании.

Ответчик, ссылаясь на порок документов, связанных с Договором уступки, не представил доказательств отсутствия обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 121612 956,16 руб.

ООО "Мистраль" были совершены действия, направленные на исполнение Договора уступки, в том числе подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на передачу права была выражена именно в оспариваемой сделке, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора уступки, в виде получения документов, дающих ему право требования к должнику.

Суд первой инстанции учел разъяснения, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что оспариваемая сделка по уступке является крупной, оснований, по которым ответчик считает данную сделку крупной, не приведено.

К тому же в соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупную сделку вправе оспаривать само общество или его участник. Ответчик же к указанным лицам не относится.

Кроме того, отсутствие решения об одобрении крупной сделки само по себе не является основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции, ответчик вновь заявил о фальсификации доказательств: договоров уступки прав и обязанностей от 20.02.2014 г. на сумму 121612956,16 руб. и на сумму 189218843,30 руб., дополнительное соглашение от 26.01.2015 г., акт приема-передачи документов от 20.02.2014 г., соглашение о взаимозачете от 21.02.2014 г.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов доказательств наличия встречных обязательств ООО "Сатурн-Юст" перед ООО "Мистраль" (с учетом соглашения о взаимозачете), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 76, сводной оборотно-сальдовой ведомости (с отметкой налоговой инспекции), баланса (с отметкой налоговой инспекции), документов ООО "Сатурн-Юст" и ООО "Мистраль", подтверждающих одобрение крупной сделки в установленном порядке, при этом, ответчик полагает, что фальсификация документов может быть установлена судом путем сопоставления документов, или провести технико-криминалистическую экспертизу в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", с целью установления соответствия времени фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей на Договоре.

Отклоняя данные ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о фальсификации документов, представленных в материалы дела не имеют под собой каких-либо оснований, при тех обстоятельствах, что ООО "Сатурн-Юст" перед ООО "Мистраль" настаивали на наличии и исполнении сделки по уступке к ООО "Мистраль" права требования с ответчика 121612956,16 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-137731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова