Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7818/19 по делу N А40-94222/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-94222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б., по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: Перминова О.И., по доверенности от 14.05.2019

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Нижегородское"

о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" задолженности за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 05.413208-ТЭ от 01.02.2012 года в сумме 1 695 037 руб. 81 коп., неустойки (пени) в сумме 858 018 руб. 80 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 21.04.2018 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" предъявило встречный иск о перерасчете размера платы за отопление для ТСЖ "Нижегородское" за октябрь 2015 года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018 года возвращен встречный иск ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года, в удовлетворении иска отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МОЭК" указало, что суды неверно определили дату истечения срока исковой давности.

В остальной части ПАО "МОЭК" отказался от доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил их не рассматривать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал уточненные доводы кассационной жалобы.

Представитель "ТСЖ "Нижегородское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, на основании отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Судебные акты в остальной части не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 05.413208-ТЭ от 01.02.2012 года.

Исковые требования основаны на том, что истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период сентябрь 2014 - ноябрь 2014 года, январь 2015 - апрель 2015 года, октябрь 2015 года в общем количестве 2 825.606 Гкал, общей стоимостью 4 881 464 руб. 67 коп., горячая вода в объеме 32.292 куб. метров, общей стоимостью 1 043 руб. 70 коп., и не оплачена по состоянию на 20.04.2018 года в общей сумме 1 695 037 руб. 81 коп., рассчитанной по нормативу потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.

Судами установлено, что дома N 86 "А" и "Б", по ул. Нижегородская, сданы застройщиком, как один неделимый объект, имеют встроенный тепловой пункт (абонент 0404/065), подключенный к тепловым сетям по независимой схеме с тепловой нагрузкой, которая соответствует договору и проекту от застройщика, рассчитанной только на теплоснабжение одного дома N 86 корпус "А" и "Б". Актом готовности от 15.09.2000 года ИТП сдан в эксплуатацию теплосети АО "Мосэнерго". ИТП от застройщика оснащен узлом учета с автоматизированной системой коммерческого учета тепловой энергии. За время эксплуатации не претерпевал изменений, полностью соответствует проекту N 534 от 29.07.1999 года. Актом допуска N 930 от 24.06.1999 года сдан в эксплуатацию и на техническое обслуживание тепловым сетям АО "Мосэнерго" в полном соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии. Акты повторного допуска узла учета оформлены своевременно, что подтверждается свидетельством N 0147889/449 от 21.06.2013 года об очередной поверке теплосчетчика (действительно до 21.06.2017 года).

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения является публичным договором, поэтому его условия подпадают под действие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства над иными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения в данной сфере.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124).

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Суды установили, что метод начисления размера обязательств и учета платежей, поступивших от жителей и пользователей многоквартирного дома ответчика за спорный период, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисправности прибора учета тепловой энергии, представленный истцом расчет задолженности за спорный период по нормативам потребления, при работающем и поверенном приборе учета, не обоснован, и приводит к увеличению размера платы за поставленный коммунальный ресурс.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств согласно части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в части апреля 2015 года, так как он сделан без учета условий договора об оплате, указанных в п. 7.1, 7.2 договора. Вместе с тем, данные нарушения не привели к принятию судами незаконных судебных актов, по вышеуказанным основаниям.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-94222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина