Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-68979/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7818/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-94222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 года по делу N А40-94222/18,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-680)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "ТСЖ "Нижегородское" (ОГРН 1037739540189)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 13.10.2018;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" задолженности за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 05.413208-ТЭ от 01.02.2012 года в сумме 1 695 037 руб.81 коп., неустойки (пени) в сумме 858 018 руб.80 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 21.04.2018 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" предъявило встречный иск о перерасчете размера платы за отопление для ТСЖ "Нижегородское" за октябрь 2015 года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Определением суда от 06.08.2018 года возвращен встречный иск ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское".

Решением суда от 29.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано; с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор теплоснабжения N 05.413208-ТЭ от 01.02.2012 года, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период сентябрь 2014 - ноябрь 2014 года, январь 2015 - апрель 2015 года, октябрь 2015 года в общем количестве 2 825.606 Гкал, общей стоимостью 4 881 464 руб.67 коп., горячая вода в объеме 32.292 куб. метров, общей стоимостью 1 043 руб.70 коп., и не оплачена по состоянию на 20.04.2018 года в общей сумме 1 695 037 руб.81 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за сентябрь - ноябрь 2014 года, январь - апрель 2015 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 7.2 договора, в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий, теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ТСЖ "ТСЖ "Нижегородское" задолженности по договору предъявлено в суд 28.04.2018 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу пункта 7.1 договора, ПАО "МОЭК" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ПАО "МОЭК" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период сентябрь - ноябрь 2014 года, января - апрель 2015 года.

Договор теплоснабжения является публичным договором, поэтому его условия подпадают под действие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства над иными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения в данной сфере.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124).

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что метод начисления размера обязательств и учета платежей, поступивших от жителей и пользователей многоквартирного дома ответчика за спорный период, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела счета, счета-фактуры, акты передачи энергоресурсов и акты передачи документов, составлены истцом в одностороннем порядке, за октябрь, ноябрь 2014 года, октябрь 2015 года акты передачи энергоресурсов подписаны со стороны ответчика с разногласиями, и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии, не являются.

Как следует из материалов дела, дома N 86 "А" и "Б", по ул. Нижегородская, сданы застройщиком, как один неделимый объект, имеют встроенный тепловой пункт (абонент 0404/065), подключенный к тепловым сетям по независимой схеме с тепловой нагрузкой, которая соответствует договору и проекту от застройщика, рассчитанной только на теплоснабжение одного дома N 86 корпус "А" и "Б". Актом готовности от 15.09.2000 года ИТП сдан в эксплуатацию теплосети АО "Мосэнерго". ИТП от застройщика оснащен узлом учета с автоматизированной системой коммерческого учета тепловой энергии. За время эксплуатации не претерпевал изменений, полностью соответствует проекту N 534 от 29.07.1999 года. Актом допуска N 930 от 24.06.1999 года сдан в эксплуатацию и на техническое обслуживание тепловым сетям АО "Мосэнерго" в полном соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии. Акты повторного допуска узла учета оформлены своевременно, что подтверждается свидетельством N 0147889/449 от 21.06.2013 года об очередной поверке теплосчетчика (действительно до 21.06.2017 года).

Поскольку истец не обосновал тепловые потери в трубопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу и не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о неисправности прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет задолженности за спорный период по нормативам потребления, при работающем и поверенном приборе учета, в том числе по тепловым потерям, не обоснован, и приводит к увеличению размера платы за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно исходил из разумного предела понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 40 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-94222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова