Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7849/19 по делу N А40-251295/2016

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-251295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Неофитов А.А. по доверенности от 09.11.2018

от ответчика: Кожевников Р.В. по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

на определение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

о взыскании суммы компенсационной выплаты,

третье лицо - отрытое акционерное общество СК "МРСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 11 395 034,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 254 276,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 274 524,56 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на основании картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, последним судебным актом, вступившим в законную силу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по настоящему делу. При этом в соответствии с описью почтового отправления, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца отправлено 04.10.2018 (согласно оттиску штемпеля Почты России). Указанное заявление поступило и зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018. По мнению истца, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, не подлежит применению по вопросу о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчику был известен результат рассмотрения апелляционной жалобы с момента оглашения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, кроме того, ответчик обеспечил явку в судебное заседание, и подробный текст судебного акта не требовался. Таким образом, ответчик пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на 11 рабочих дней. Истец также ссылается на то, что ответчик не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что факты оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, а также учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части в размере 274 524,56 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод истца о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, поскольку последним судебным актом по существу настоящего спора является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление о взыскании судебных расходов подано (сдано в отделение почтовой связи - 04.10.2018) до истечения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-251295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева