Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13618/20 по делу N А40-218290/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-218290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Лужкова М.С., по доверенности от 14 10 2019, Гудченкова Ю.С., по доверенности от 09 01 2020,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АУКЦИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года,

по заявлению ООО "АУКЦИОН"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУКЦИОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2019 N 256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 г. в размере 3 718 173 руб., а также пени в размере 534 208,51 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АУКЦИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв налогового органа приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект) с кадастровым номером 77:07:0006005:6088, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 32, корп. 1.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ Правительство Москвы в Приложении N 1 к Постановлению от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 11 249 858 970 руб.

Величина данной кадастровой стоимости в судебном порядке обществом не оспаривалась.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта (11 249 858 970 руб.) 18.12.2014 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

Обществом 12.11.2018 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, в которой в качестве налоговой базы отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 9 533 778 788 руб. (11 249 858 970 руб. - 18% НДС).

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 3 718 173 руб., пени в размере 534 208, 51 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2019 N 21-19/180688@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласились с доводом налогового органа о том, что в рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС, отметив, что в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами принято во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта на 01.01.2016 не была изменена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением Московского городского суда.

Судами отмечено, что оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию Постановления N 688-ПП в порядке, установленном КАС РФ.

Информация о кадастровой стоимости спорного объекта, установленной Постановлением N 688-ПП в размере 11 249 858 970 руб., представлена в инспекцию органами Росреестра в рамках статьи 85 НК РФ. Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 85 НК РФ, суды указали, что у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, пришли к выводам о том, что налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества исключил из утвержденной Постановлением N 688-ПП кадастровой стоимости сумму НДС, в связи с чем, доначисление налога на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года в сумме 3 718 173 руб. в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0006005:6088, определяемой исходя из кадастровой стоимости, признано судами обоснованным.

Кассационный суд считает данный вывод судов правильным.

Однако при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Как установлено судами, Инспекцией были начислены налогоплательщику пени в размере 534 208, 51 руб.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст. 75 НК РФ).

Применительно к настоящему спору Инспекция должна была доказать, что общество уплатило налог в сроки, более поздние, чем указанные в законодательстве о налогах и сборах.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, где уменьшило налоговую базу на сумму НДС. В первоначальной налоговой декларации общество указало налоговую базу с НДС. Общество уплатило сумму налога на имущество организаций, указанную в первоначальной налоговой декларации. Это также подтверждено Инспекцией в судебном заседании кассационного суда.

Учитывая эти обстоятельства, кассационный суд полагает, что отсутствуют основания для начисления обществу сумм пени, поскольку первоначально сумма налога на имущество организаций была уплачена в бюджет. Просрочки в уплате налога не может быть, поскольку сумма налога была ранее перечислена в бюджет.

Кассационный суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права, пришел к выводу о том, что следует отменить оспариваемые судебные акты в части начисления сумм пени и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав решение Инспекции недействительным в части начисления сумм пени.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу N А40-218290/2019 отменить в части.

Признать недействительным решение N 256 от 29 04 2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "АУКЦИОН" в части доначисления пени в сумме 534208, 51 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ООО "АУКЦИОН" расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 1500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев