Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-13447/20 по делу N А40-218290/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-218290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУКЦИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-218290/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АУКЦИОН"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по г.Москве

о признании недействительными решений,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шемина О.Н. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АУКЦИОН" (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2019 N 256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 г. в размере 3 718 173 руб., а также пени в размере 534 208,51 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "АУКЦИОН".

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, в которой в качестве налоговой базы отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 9 533 778 788 руб. (11 249 858 970 руб. - 18% НДС).

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 3 718 173 руб., пени в размере 534 208, 51 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2019 N 21-19/180688@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект) с кадастровым номером 77:07:0006005:6088, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 32, корп. 1.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ Правительство Москвы в Приложении N 1 к Постановлению от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 11 249 858 970 руб.

Величина данной кадастровой стоимости в судебном порядке обществом не оспаривалась.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта (11 249 858 970 руб.) 18.12.2014 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

Таким образом, общество при исчислении налога на имущество организаций в отношении спорного объекта, самостоятельно исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оспаривая решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что, как следует из отчета, составленного ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" от 04.06,2014 N 01-ГКООНМ-77-2014 об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, кадастровая стоимость спорного объекта включает в себя НДС. Общество обращает внимание, что в кадастровую стоимость спорного объекта произвольно включена сумма, составляющая 18% от его стоимости (размер будущего НДС при совершении сделки).

Между тем, обществом не оценено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Понятие кадастровой стоимости определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 24.11 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) для целей настоящего федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В этой же статье предусмотрено, что рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных Законом N 135-ФЗ.

Исходя из абзаца 3 статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом в соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм права следует несколько выводов.

Во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

Более того, поскольку в силу положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является либо решение Комиссии, либо решение верховного суда субъекта Российской Федерации об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении комиссии или суда, основанная на отчете об оценке или заключении судебной оценочной экспертизы, измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра в порядке, установленном КАС РФ, судом при оспаривании решения комиссии или вышестоящим судом при оспаривании решения суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС.

Также коллегия отмечает, что в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.

Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что кадастровая стоимость спорного объекта на 01.01.2016 не была изменена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением Московского городского суда.

Во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения" не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию Постановления N 688-ПП в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Информация о кадастровой стоимости спорного объекта, установленной Постановлением N 688-П в размере 11 249 858 970 руб., представлена в инспекцию органами Росреестра в рамках статьи 85 НК РФ.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

При этом НДС согласно статьям 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям статей 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 688-ПП.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества исключил из утвержденной Постановлением N 688-ПП кадастровой стоимости сумму НДС.

Следовательно, доначисление налога на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года в сумме 3 718 173 руб. в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0006005:6088, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции также является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-218290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева