Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-8439/19 по делу N А40-218088/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-218088/18-24-129

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: Егорова Е.В. (дов. N 314/2019 от 14.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Стороженко С.В.: Ивановой Д.О. (дов. от 13.02.2019 г.);

от ООО "ЦОДМ": Кузнецова А.А. (дов. от 24.08.2017 г.),

рассмотрев 05 июня 2019 г. в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО "ЦОДМ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г., принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Суминой О.С., по делу N А40-218088/18-24-129

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

к арбитражному управляющему Стороженко Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-135083/16 в отношении Воробьева А.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович (далее - Стороженко С.В.).

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги должника - Воробьевой Т.Ю., в отношении которой 14 февраля 2017 г. по делу N А41-76607/16 введена процедура реализации имущества гражданина.

Основанием, как указано в определении суда, для признания Воробьевой Т.Ю. несостоятельной (банкротом), послужило заявление гражданина Колотюка И.В., требования которого основывались на определении Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АН DOC CORPUS IURIS CIVILIS от 31 марта 2016 г.

В ходе осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве должника бывшим финансовым управляющим Шерыхановым А.Н. выявлено, что перед обращением в Солнечногорский городской суд Московской области гражданин Колотюк И.В. ранее уже обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного Третейского суда, в удовлетворении требований которого отказано, после чего Колотюк И.В. обратился в Солнечногорский суд, где его требования удовлетворены, выдан исполнительный лист, наличие которого положено в основу признания Воробьевой Т.Ю. несостоятельным (банкротом).

Поскольку имеются два противоречащих друг другу, вступивших в законную силу судебных акта по одному и тому же предмету, по одним и тем же основаниям, между одними и теми же лицами, 13 июля 2017 г. Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 14 февраля 2017 г. по делу N А41-76607/16 по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением указанных обстоятельств, которое принято к рассмотрению судом и назначено для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления Шерыханова А.Н. о пересмотре требований Колотюка И.В. по вновь открывшимся обстоятельствам новым финансовым управляющим должника - Стороженко С.В. заявлено ходатайство об отказе от заявления Шерыханова А.Н., на основании чего Арбитражным судом Московской области прекращено производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А41-76607/16 о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Т.Ю.

Судом установлено, что в совместной собственности должника Воробьева А.Г. и его бывшей жены Воробьевой Т.Ю. имеется имущество, в том числе квартира, кадастровый номер 77:09:0005004:7598, расположенная по адресу: Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кв. 964, общей площадью 249, 3 кв.м.

Отказ финансового управляющего должника Стороженко С.В. от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А41-76607/16 о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Т.Ю. может повлечь дополнительный риск утраты имущества Воробьева А.Г., ввиду обращения взыскания в деле о признании его бывшей супруги несостоятельным (банкротом).

Следовательно, указанные действия арбитражного управляющего Стороженко С.В. не отвечают требованиям добросовестности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-135083/16-160-200.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Стороженко С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании полученных данных 06 сентября 2018 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Стороженко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1997718.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стороженко С.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. арбитражный управляющий Стороженко С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки данных и мониторинга" (далее - ООО "ЦОДМ") также просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N 2-5243/17 отменено.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Стороженко С.В. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦОДМ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, полагал, что производство по кассационной жалобе ООО "ЦОДМ" следует прекратить. Представитель арбитражного управляющего Стороженко С.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ООО "ЦОДМ", суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "ЦОДМ" подлежит прекращению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ЦОДМ" указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считая себя заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "ЦОДМ".

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ЦОДМ" в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "ЦОДМ" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "ЦОДМ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего Стороженко С.В. по отказу от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А41-76607/16 о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Татьяны Юрьевны не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-135083/16-160-200.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Стороженко С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N 2-5243/17, согласно которому исковые требования финансового управляющего Рощина В.В. об определении и выделе доли должника в праве собственности на квартиру удовлетворены; разделено совместно нажитое имущество между Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю. и выделено Воробьевой Т.Ю. имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кв. 964, признав право собственности; выделено Воробьеву А.Г. имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кв. 964, признав право собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ финансового управляющего должника Стороженко С.В. от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А41-76607/16 о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Т.Ю. не влечет дополнительного риска утраты имущества Воробьева А.Г. (квартира, кадастровый номер 77:09:0005004:7598, расположенная по указанному адресу), ввиду обращения взыскания в деле о признании его бывшей супруги несостоятельным (банкротом), поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N 2-5243/17 Воробьеву А.Г. выделено имущество: 1/2 доля квартиры и признано право собственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку свои выводы суд обосновал на обстоятельствах, установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N 2-5243/17, которое не вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N 2-5243/17 не содержало отметки о вступлении в законную силу.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Стороженко С.В. по отказу от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А41-76607/16 установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-135083/16-160-200.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Вина арбитражного управляющего Стороженко С.В. в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Стороженко С.В. составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таком положении постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ЦОДМ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. по делу N А40-218088/18-24-129 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов