Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-9062/19 по делу N А40-252504/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

N А40-252504/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Альтернатива" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

о признании заявления ФНС в лице ИФНС N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глас-Ойл" необоснованным; прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГласОйл"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании ООО "Глас-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 заявление налогового органа признано необоснованным, производство по делу о признании ООО "ГласОйл" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 кассационная жалоба ООО "Альтернатива" возвращена заявителю основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альтернатива" 03.06.2019 повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

При рассмотрении материалов кассационной жалобы ООО "Альтернатива" судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое определение от 26.03.2019 в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом судом также установлено, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на обжалуемое определение от 26.03.2019, но определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя прав на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба заявителя возвращена не в связи с отказом в восстановлении срока, суд округа приходит к выводу о том, что ООО "Альтернатива" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, в связи с чем, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что кассационная жалоба ООО "Альтернатива" подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Альтернатива" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина