Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7950/19 по делу N А40-127288/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-127288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Белгородской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное технологическое управление ЮгКомСтрой" Яковлева Е.А., доверенность от 21.11.2018, Махненко С.И., доверенность от 21.11.2018,,

от ФКУ "УКС МЧС России" Кузнецова С.А., доверенность от 11.02.2018,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления МЧС России по Белгородской области

на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное технологическое управление ЮгКомСтрой"

о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств,

третье лицо ФКУ "УКС МЧС России"

УСТАНОВИЛ:

Главного управления МЧС России по Белгородской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное технологическое управление ЮгКомСтрой " (далее - ответчик, общество, подрядчик) о признании ничтожными дополнительных соглашений к государственному контракту от 18.07.2014 N 49, заключенному между подрядчиком и Федеральным казенным учреждением "УКС МЧС России" (далее - третье лицо, заказчик), а также взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 признаны ничтожными дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2014, N13.09.2018. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, полагая, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - подрядчика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности, которое не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что о правах и обязанностях третьего лица может быть принят судебный акт, поскольку, во-первых оно являлось стороной по государственному контракту и заключало дополнительные соглашения, во-вторых, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки подлежал проверке довод и о вине заказчика в его права и обязанности.

Следовательно, учитывая, что третье лицо являлось стороной по договору, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о возможном нарушении его прав, а также, рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 201 Гражданского кодекса РФ, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2014, истцом пропущен срок исковой давности.

В части дополнительного соглашения N 5 от 13.09.2015 апелляционный суд сославшись на статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для признания его ничтожным не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении иска в части признания ничтожными дополнительных Кассационная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих постановление в данной части. соглашений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, апелляционный суд, применив статьи 200, 202, 328, 329, 330, 331, 405, 406, 702, 708, 719, 760, 762 Гражданского кодекса РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности за часть периода, за который предъявлена неустойка, в остальной части посчитал, что со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что и повлекло неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-127288/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин