Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-20091/18 по делу N А41-65776/2017

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-65776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Смирнов А.И., представитель по доверенности от 21 сентября 2018 года ;

от заинтересованного лица: Мехтиевой Севиль Эюб Кызы - Фокеев А.А., представитель по доверенности от 1 июня 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2019 года кассационную жалобу Мехтиевой Севиль Эюб Кызы

на постановление от 12 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-65776/17,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

к Мехтиевой Севиль Эюб Кызы

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Мехтиевой Севиль Эюб Кызы (далее - Мехтиева С.Э-К.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года Мехтиева С.Э-К. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мехтиева С.Э-К. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Мехтиева С.Э-К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что сведения о дисквалификации были внесены регистратором как на основании решения 2017 года, так и на основании постановления 2019 года, общий срок дисквалификации составил 5 лет вместо 3, как указано в решении и постановлении.

В судебном заседании представитель Мехтиевой С.Э-К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы Инспекции о том, что Мехтиевой С.Э-К. как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз - Рамень" не исполнена возложенная на нее статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Учитывая, что постановлением Инспекции от 23 сентября 2016 года Мехтиева С.Э-К. привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обращению в суд, по факту повторного нарушения Мехтиевой С.Э-К. законодательства о банкротстве инспекция составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заявление Инспекции было рассмотрено без уведомления Мехтиевой С.Э-К., что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено апелляционный судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными правовыми актами, установил, что у общества имелась непогашенная в течение шести месяцев задолженность по уплате земельного налога в размере 4 374 216 руб., установил факт повторности совершенного правонарушения, и исходил из наличия в действиях Мехтиевой С.Э-К. элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено Мехтиевой С.Э-К. в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Что же касается доводов относительно включения сведений о дисквалификации регистратором как на основании решения 2017 года, так и на основании постановления 2019 года, общий срок дисквалификации составил 5 лет вместо 3, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку процесс исполнения постановления выходит за пределы проверки его законности. Заявитель вправе по истечении трехлетнего срока дисквалификации с момента первоначального его включения с требованием об исключении из реестра дисквалифицированных лиц, поскольку нахождение в реестре в течение срока превышающего установленный судом срок дисквалификации не отвечает требования справедливости наказания. На момент рассмотрения трехлетний срок не истек.

Что же касается доводов заявителя относительно того, что срок дисквалификации не мог быть назначен более чем 6 месяцев, то они несостоятельны и не основаны на законе. Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Административное наказание в виде дисквалификации назначено судом в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А41-65776/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева