Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7068/19 по делу N А40-77641/2017

10 июня 2019 г.

Дело N А40-77641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Татаринов ЮА, дов. от 29.102018,

от ответчика - Телеснин НВ, дов. от 26.09.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, принятое судьей А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы,

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик, ГКУ "Соцэнерго") о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ "Соцэнерго" от исполнения государственного контракта, о взыскании 56 864 427,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 572 909,11 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.03.2017 по 27.04.2017, 145 782 984,06 руб. задолженности за период с января по май 2017 года, 1 456 515,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.04.2017 по 29.05.2017, неустойки за период с 30.05.2017 по день фактического оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения дел N А40-77641/17, N А40-112698/17 для совместного рассмотрения в настоящем деле на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017).

Иск мотивирован тем, что отказ от исполнения договора основан на недостоверных и несоответствующих действительности сведениях о нарушениях, надлежащим исполнением обязательств и неоплатой услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами необоснованно отклонено заключение экспертов в части признания объемов выполненных работ\услуг соответствующими контакту, требованиям технического задания, нормативно-технической документации с учетом перечня оборудования, указанного сторонами в актах приема-передачи оборудования, неправильно применены положения статей 328, 721, 723, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовых и угольных котельных, тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и иного технологического оборудования, связанного с переработкой, учетом и регулировкой тепловой энергии, в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 1 от 09.08.2016 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) заключен государственный контракт от 02.09.2016 N 041-ЭКСПЛ.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в следующих случаях:

- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1);

- если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 8.1.1.4).

Судами установлено, что 24.04.2017 ГКУ "Соцэнерго" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением ПАО "МОЭК" своих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в целях определения стоимости и качества выполненных работ/оказанных истцом услуг, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит".

Пунктом 8.7 технического задания, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" предусмотрено, что в процессе технического обслуживания объектов теплосетевого хозяйства необходимо вести эксплуатационную и техническую документацию, которая должна находиться на обслуживаемых объектах теплосетевого хозяйства.

Судами установлено, что на обслуживаемых объектах отсутствовала техническая документация, а также установлено, что экспертами не осуществлялись выходы на объекты теплосетевого хозяйства в составе лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы, которые указаны контракте и, соответственно, не производилось визуальное исследование эксплуатационной и технической документации, которая должна была вестись истцом и находиться на указанных объектах. Вывод о том, что эксплуатационная документация с разбивкой по каждому объекту представлена в материалы дела и соответствует требованиям контракта, сделан экспертами на основании представленной истцом в материалы дела документации.

Однако, суд первой инстанции установил, что документация, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает факт её нахождения на объектах теплосетевого хозяйства, в связи с чем, не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по ведению данной документации в процессе технического обслуживания объектов теплосетевого хозяйства. При этом истец в иске подтвердил факт отсутствия на обслуживаемых объектах технической документации.

Суд первой инстанции отклонил вывод экспертного заключения о том, что эксплуатационная документация с разбивкой по каждому объекту соответствует требованиям контракта, поскольку он сделан экспертами на основании представленной истцом в материалы дела документации, т.е. на основе недопустимых и недостоверных доказательств, в связи с чем является необоснованным.

Как пояснили эксперты суду первой инстанции, ими не приводился сравнительный анализ положений контракта и технической документации, из которого бы вытекал вывод экспертов о том, что услуга по техническому обслуживанию объектов теплосетевого хозяйства считается выполненной истцом в необходимом объеме.

Суд первой инстанции счел вывод экспертов о том, что на ряде объектов теплосетевого хозяйства качество услуг/работ в актах сдачи-приемки услуг N 1 и N 2 за период с октября 2016 года по май 2017 года не соответствует контракту, требованиям технического задания, нормативно-технической документации с учетом перечня оборудования, указанного сторонами в актах приема-передачи оборудования, обоснованным, поскольку такой вывод согласуется с иными доказательствами, в том числе с выводами экспертной организации ООО "ЗАО "Юрэнерго", письмом истца исх. N АП/07-18208/16 от 29.12.2016, актами готовности системы отопления здания к зиме 2017-2018 годов, данный вывод экспертов также подтверждается иными материалами дела, в том числе актами приема-передачи оборудования теплосетевого хозяйства по контракту, актами осмотра тепловых установок и тепловых сетей, прилагаемыми к актам приема-передачи оборудования теплосетевого хозяйства по контракту, ведомостями дефектов, составленными истцом в марте 2017 года.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ненадлежащем качестве выполнения истцом своих обязательств по контракту, о нарушении условий пунктов 5.4.1, 5.4.2, 6.1 контракта и правомерности отказа ответчика от исполнения контракта. Суд счел выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа от исполнения договора, существенными нарушениями. При этом суд учел, что правовая природа обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг носит характер встречного исполнения обязательства, при этом истец в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате в отсутствие оказания услуг, соответствующих требованиям контракта и технического задания к нему.

В соответствии с пунктом 6 технического задания объемы услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию приведены в ведомости объектов эксплуатации (приложение N 1.1 к техническому заданию) и ведомости объектов работ по технологическому обслуживанию автоматизированных узлов управления (АУУ), узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), устройств сбора и передачи данных (УСПД), (приложение N 1.2 к техническому заданию).

Согласно пункту 12.1 технического задания с даты подписания акта приемки-передачи оборудования заказчик передает оборудование исполнителю для оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Отклоняя вывод экспертного заключения о том, что объем фактически оказанных истцом услуг соответствует объему услуг, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции учел, что, ответив положительно на поставленный вопрос, эксперты посчитали, что объем услуг/работ, отраженный в актах сдачи-приемки услуг N 2, куда вошли работы/услуги по техническому обслуживанию оборудования, не перечисленного в контракте, а также не переданного истцу по актам приема-передачи оборудования, соответствует условиям контракта.

Суд, исследовав результаты акта судебной экспертизы, изучив выводы экспертов, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют, а именно: в связи с некачественным оказанием услуг, оказывающим влияние на теплоснабжение объектов; в связи с отсутствием у истца правомочий на оказание услуг, не предусмотренных положениями контракта, а также в связи с тем, что техническое обслуживание оборудования, которое не было указано в контракте и не передавалось исполнителю по актам приема-передачи, выполнялось третьими лицами; в связи с императивным запретом пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование по суду исполнения обязательств по оплате в отсутствие оказания услуг, соответствующих требованиям контракта и технического задания к нему; в связи с отсутствием у ответчика обязательств по оплате услуг в отношении технологически связанного оборудования; в связи с наличием у ответчика предусмотренного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление исполнения своих обязательств по оплате или отказ от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению, что исключает оценку бездействия ответчика, как нарушение им своих обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не осуществлял техническое обслуживание оборудования, которое не было указано в контракте и не передавалось истцу, техническое обслуживание выполнялось третьими лицами. Кроме того, у истца отсутствовало право на выполнение работ, не предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции также учел, что имеющимися в деле доказательствами, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заключение экспертов от 27.03.2018 в части признания объема услуг/работ в актах сдачи-приемки услуг N 1 и N 2 за период с октября 2016 года по май 2017 года соответствующим контакту, требованиям технического задания, нормативно-технической документации с учетом перечня оборудования, указанного сторонами в актах приема-передачи оборудования, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 328, 721, 723, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований по оплате оказанных услуг и обоснованно применили указанные положения закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-77641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева