Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-9915/19 по делу N А40-161960/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-161960/2018

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев заявление ООО "АЛЕКС ФИТНЕС"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-161960/2018

по иску АО "НПФ "СКАД"

к ООО "АЛЕКС ФИТНЕС"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "СКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" с иском о взыскании 15 500 000 руб. задолженности, 36 225 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 08.01.2018 к договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017, 35 546 руб. 33 коп. долга, 179 408 руб. 02 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2018 к договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017.

ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" заявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных АО "НПФ "СКАД" работ по договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017 на 18 737 579 руб. 60 коп. в счет снижения стоимости работ по договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017 и взыскании денежных средств в размере 18 737 579 руб. 60 коп. в счет снижения стоимости работ по договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017, 650 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 15 500 000 руб. задолженности, 36 225 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 08.01.2018 к договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017, 35 546 руб. 33 коп. долга, 179 408 руб. 02 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2018 к договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017, 200 000 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворен, стоимость выполненных АО "НПФ "СКАД" работ по договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017 уменьшена на 18 737 579 руб. 60 коп. в счет снижения стоимости работ по договору N 3 генерального подряда от 17.08.2017. С АО "НПФ "СКАД" в пользу ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" взыскано 18 737 579 руб. 60 коп. в счет снижения стоимости работ по договору N 3 и 650 000 руб. неустойки. Судом произведен зачет встречных требований, с ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" в пользу АО "НПФ "СКАД" взыскано 35 754 408 руб. 02 коп. неустойки и 80 062 руб. госпошлины; с АО "НПФ "СКАД" в пользу ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" взыскано 3 202 033 руб. 27 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 кассационная жалоба ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27 июня 2018 года на 10 час. 30 мин.

07.06.2019 от ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ФС N 0295300698 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что взыскание АО "НПФ "СКАД" в рамках настоящего дела с ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" суммы иска в пользу истца в условиях еще не вынесенного кассационной инстанцией судебного акта, по которому истцу судом может быть отказано в удовлетворении исковых требований, может повлечь для ответчика затруднительность восстановления имущественных прав ООО "АЛЕКС ФИТНЕС".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, а также не представил доказательств, что истребуемые меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то заявление ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90, 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-161960/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Завирюха