Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-8060/19 по делу N А40-189733/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-189733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.А., по доверенности от 05.91.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК Строитель"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" о взыскании 6 955 270 руб., составляющих в том числе: стоимость гарантийного удержания, указанного в п. п. 3.10.09, 3.10.10 договора, в размере 2 516 380 руб., неустойку в размере 1 223 469 руб. 99 коп., убытки по аренде оборудования в размере 2 866 336 руб. 77 коп., убытки по уплате неустойки в размере 349 083 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 389 531,18 руб. гарантийных удержаний, 1 223 469,99 руб. неустойки, 2 866 336,77 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 изменено, изложено в следующей редакции: с ООО "НОВА СТРОЙ" в пользу ООО "СТК "Строитель" взысканы 1 223 469 руб. 99 коп. неустойки, 753 307 руб. убытков (по аренде крана) и 15 692 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 3 389 531,18 руб. гарантийных удержаний, 2 113 029, 77 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт, оставив без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТК Строитель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО "СТК "Строитель" (далее - Подрядчик) и ООО "НОВА СТРОЙ" (далее - Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СОЦ12-2016, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству Дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, общей площадью 3 107,1 м2 (объект), а Генеральный подрядчик оплатить выполненные работы на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 3.1.1 договора цена составляет 113 000 814,40 руб.

Истец указал, что исполнял обязательства по договору, а именно выполнял работы, указанные в п. 2.1 Договора, своевременно предоставлял надлежащим образом оформленную отчетную документацию.

Однако письмом от 17.11.2017 ООО "СТК "Строитель" было уведомлено о принятом решении ООО "Ивастрой" о приостановке строительства объекта на срок с 17.11.2017 до 17.02.2018.

Письмом от 20.02.2018 ООО "СТК "Строитель" было уведомлено о принятом решении ООО "Ивастрой" о приостановке строительства Объекта на срок с 20.02.2018 до 20.04.2018.

Истец просил ответчика уведомить о принятии решения об изменении сроков строительства, указанных в графике производства работ, однако до настоящего времени ответ на вышеуказанное письмо не получен, строительство не продолжено, договор не расторгнут.

В соответствии с п. 3.10.10 договора генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) от суммы выполненных работ, и производит вышеуказанную оплату в следующем порядке (п. 3.10.9 договора): б) 5% (пять процентов) от суммы, указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента завершения соответствующего Раздела или Подраздела работ, указанного в Приложении N 5 к договору, подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ по работам, входившим в соответствующий Раздел/Подраздел на основании акта о завершении соответствующего Раздела или Подраздела работ и счета на оплату, полученного от подрядчика; в) 3% (три процента) от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта (по форме Приложения N 8 к договору) и выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если по истечении 6 (шести) месяцев с момента выдачи ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов) уполномоченный орган государственной власти не выдаст Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причинам, за которые подрядчик не несет ответственность, то указанную в подпункте договора сумму, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком от подрядчика требования о ее оплате и счета на оплату, предъявленных по истечении указанного шестимесячного срока; г) 2% (два процента) от суммы, указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 3 (трех) месяцев с момента окончания гарантийного срока по договору, но не позднее 31 "октября" 2022 года на основании акта об окончании гарантийного срока предоставленного подрядчиком на дату окончания гарантийного срока, указанного в п. 8.4 договора и счета.

Доводы истца основаны на наличии у ответчика обязательства по оплате гарантийного удержания в сумме 3 389 531,18 руб., убытков по аренде опалубочного оборудования в размере 2 113 029, 77 руб.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в оспариваемой части, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку не представил доказательств возникновения оснований для оплаты гарантийных удержаний в соответствии с пп. 3.10.9 и 3.10.10 договора, выполнение работ по договору было приостановлено, представленные истцом доказательства наличия убытков по аренде опалубочного оборудования не являются относимыми и подтверждающими причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) истца, так как из представленных истцом в материалы дела договора аренды оборудования, а также платежных поручений по указанному договору невозможно определить использовалось ли данное оборудование при выполнении работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, возникла ли переплата арендной платы в связи с просрочкой выполнения строительных работ именно по данному договору, а не по какому-либо иному объекту.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-189733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин