Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7835/19 по делу N А40-105827/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-105827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПОСТАВКА": не явка, извещено

от ООО "АГЗС "ФОРСАЖ": Ильгияев А.Ю., дов. от 27.05.2019

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГЗС "ФОРСАЖ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ГАЗПОСТАВКА" (ОГРН: 1107746016146)

к ООО "АГЗС "ФОРСАЖ" (ОГРН: 1165007054607)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГЗС "ФОРСАЖ" (далее - ответчик) 511 469 руб. 00 коп. основного долга и 231 184 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 231 884 руб. основного долга и 104 811 руб. 57 коп. неустойки с 21.09.2017 по 04.05.2018, а также начисленной с 05.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление изменить и взыскать неустойку, начисленную по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы и совещаясь на месте, определила указанный в п.3 описи приложений расчет от 22.11.2018 на 1 л. возвратить, поскольку такой документ в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ является доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем 02.03.2017 договора N 253/17 осуществлял поставку сжиженных углеводородных газов: пропан-бутан технический (ПБТ), который ответчик в полном объеме не оплатил.

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2017 по 07.12.2017 истцом в адрес ответчика было реализовано товара на сумму 7 195 553 руб., а от ответчика в счет оплаты товара поступило 6 684 084 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 9/18 от 15.02.2018 с требованием погашения задолженности в размере 511 469 руб. и с приложением в нему копий договора N 253/17 от 02.03.2017, товарных накладных и счетов-фактур N 540 от 12.09.2017 и от 16.09.2017 соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности истцом обстоятельств поставки им товара на спорную сумму и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, а также правильности и обоснованности начисления истцом неустойки по п.4.5 договора за период с 21.09.2017 по 04.05.2018, удовлетворив также заявление о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что товарная накладная N 544 от 16.09.2017 на сумму 279 585 руб. ответчиком не подписана и в его адрес направлена лишь спустя 5 месяцев с даты составления, в связи с чем обстоятельства поставки на сумму 279 585 руб. не подтверждены, а сумма долга составляет 231 884 руб., с размера которой подлежит начислению взыскиваемая неустойка.

При этом апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, указал на отсутствие основания для применения положений ст.333 ГК РФ вследствие недоказанности ответчиком факта несоразмерности начисленной суммы санкций, и также наличия оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство заключения сторонами в п.8.1 договора соглашения о неустойке апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что указанным условием неустойка начисляется за каждый день просрочки, то для расчета неустойки необходимы сведения или о фактическом количестве дней просрочки, или о периоде ее начисления, который судом апелляционной инстанции указан и в отношении которого возражений не заявлено.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки или ограничение размера ее суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, исполняющими судебный акт.

По доводу жалобы о неправильном определении апелляционным судом подлежащей взысканию суммы неустойки суд округа исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении гражданско-правового спора ограничен предметом и размером изложенных в иске требований, в связи с чем их удовлетворение только в пределах указанных в иске конкретных сумм с указанием на присуждение неустойки со следующего за указанным в расчете истца дня по день фактического исполнения денежного обязательства не влечет за собой принятие ошибочного по существу судебного акта и, следовательно, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Возражения относительно обоснованности применения указанной в соглашении о неустойке ставки как для расчета суммы пени, присуждаемой в конечной сумме, так и для ее начисления по день фактического исполнения обязательств суд округа отклоняет, поскольку ответчик по существу указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, а также вследствие того, что в апелляционной жалобе ответчик возражал, в том числе и против указанного судом первой инстанции начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на полное освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств без доказывания отсутствия вины.

Довод о неправильном применении апелляционным судом положений ст.333 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснениями, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оценки апелляционного суда заявленных ответчиком доводов о чрезмерности неустойки суд округа также отклоняет ввиду его противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления и положениям ст.ст.71 и 271 АПК РФ, которыми не предусмотрено буквальное повторение в судебном акте позиции каждой из сторон, в том числе при отклонении заявленных стороной доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-105827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин