Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70403/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-105827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЗС "ФОРСАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40- 105827/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску

ООО "ГАЗПОСТАВКА"

к ООО "АГЗС "ФОРСАЖ"

о взыскании 742 671 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Климкин А.А. по доверенности от 28 сентября 201 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГЗС "ФОРСАЖ" о взыскании 511 469 руб. 00 коп. основного долга и 231 184 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40- 105827/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 544 от 16.09.2017 на сумму 279 585 руб. 00 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом и признанного судом первой инстанции правильным, отсутствие в Договоре поставки N 253/17 от 02.03.2017 условий о неустойке. Кроме того, ответчик отмечает, что судом сделан вывод о правомерности начисления неустойки с 05.05.2018 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в то время как согласно резолютивной части решения неустойка взыскана с 05.05.2018 г. по ставке 0,2%. Также ответчик полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 года между ООО "Газпоставка" (Поставщик) и ООО "Автогазозаправочная станция "Форсаж" (Покупатель) был заключен договор N 253/17 поставки сжиженных углеводородных газов, согласно которому Поставщик обязуется поставлять пропан-бутан технический (ПБТ), далее именуемый "Товар", а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора".

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставка осуществляется ООО "Газпоставка" на основании письменных заявок Покупателя.

В соответствии с разделом договора 5 о порядке расчетов пунктом 5.1. Договора установлено, что Покупатель в течении 3- х (трех)банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения производит 100 (сто) процентную Окончательный расчет за Товар, поставленный Поставщиком в месяце поставки в случаи если произведена в соответствии с абзацем 1 п. 5.1. Договора предоцтата меньше стоимости поставленного Товара, осуществляется покупателем в течении 5 (пяти) дней с латы выставления Поставщиком счета-фактуры.

. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 10 марта 2017 года по 07 декабря 2017 года. Истцом в адрес Ответчика было реализовано Товара на сумму 7 195 553 рубля, а Ответчиком на расчетный счет Истца перечислены денежные средства в размере 6 684 084 рубля. Таким образом на дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 511469 рублей.

Претензионное письмо N 9/18 от 15 февраля 2018 года, направленное в адрес ответчика 15 февраля 2018 года, с требованием об оплате задолженности в размере 511 469 руб. 00 коп., направленная истцом с приложением копий договора N 253/17 от 02 марта 2017 года, товарной накладной N 540 от 12 сентября 2017 года, счет фактуры N 540 от 12 сентября 2017 года, оригинала товарной накладной N 544 от 16 сентября 2017 года, оригинал расчет фактуры N 544 от 16 сентября 2017 г., оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по Договору поставки N 253/17 от 02 марта 2017 года, в размере 511 469 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не доказан факт оплаты поставленного товара.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 544 от 16 сентября 2017 года на сумму 279 585 руб. 00 коп., на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика не подписана.

При этом вышеуказанная накладная была направлена истцом в адрес ответчика лишь 15 февраля 2018 года, т.е. спустя 5 месяцев после составления. Доказательств передачи данной накладной ранее указанной даты и необоснованного отказа ответчика от ее подписания истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на сумму 279 585 руб. 00 коп. по товарной накладной N 544 от 16 сентября 2017 года

В связи с изложенным исковые требования ООО "ГАЗПОСТАВКА" в части взыскания основного долга являются обоснованными лишь в части взыскания денежных средств за товар, поставленный по товарной накладной N 540 от 12 сентября 2017 года, в размере 231 884 руб. 00 коп., с учетом того, что ответчик не представил доказательств погашения данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.09.2017 по 04.05.2018 в сумме 231 184 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 511 469 руб. 00 коп.

Однако, поскольку как указано ранее, истцом доказано наличие задолженности у ответчика лишь в размере 231 884 руб. 00 коп., неустойка подлежала начислению на данную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки от неоплаченной в срок суммы в размере 0,2% за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе приостановить отгрузку на срок задержки оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки по указанной в п. 8.1 Договора ставке 0,2% на сумму долга 231 884 руб. 00 коп. за период с 21.09.2017 по 04.05.2018. Размер неустойки, рассчитанной судом составил 104.811 руб. 57 коп., в связи с чем требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, апелляционный суд считает требования в части взыскания неустойки с 05.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению, с учетом процентной ставки, установленной п. 8.1 Договора, а также суммы непогашенной ответчиком задолженности.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-105827/18 отменить.

Взыскать с ООО "АГЗС "ФОРСАЖ" в пользу ООО "ГАЗПОСТАВКА" основной долг в размере 231.884 руб. 00 коп., неустойку с 21.09.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере 104.811 руб. 57 коп., неустойку с 05.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине размере 8.094 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗПОСТАВКА" в пользу ООО "АГЗС "ФОРСАЖ" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1.639 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова