Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-5900/19 по делу N А40-83760/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А40-83760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко ОА, дов. от 19.09.2018,

от ответчика - Казакова МИ, дов. от 13.05.2019,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по

капитальному

ремонту многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДОР М"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домой города Москвы "УКРиС (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ответчик, ООО "РАДОР М") о взыскании 14 350 362,70 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды не дали надлежащую оценку акту проверки Главного контрольного управления города Москвы от 18.10.2017 N 282\03 ДСП, подтверждающему завышение ответчиком объемов выполненных работ и, таким образом, нецелевое использование денежных средств, судами не учтено, что ответчик фактически не оспаривал требования истца и представленные истцом в дело доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.04.2016 между ГКУ УРКиС (государственный заказчик) и ООО "Радор М" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 14Р44/0173200001416000109 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская ул., (от ул. Моховая до Пушкинской площади).

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 895 903 320, 44 руб. Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судами установлено, что Главным контрольным управлением города Москвы на основании акта проверки от 18.10.2017 N 282/03 выявлены неправомерное расходование средств бюджета города Москвы, а именно: определение в актах о приемке выполненных работ КС-2 стоимости работ по погрузке вручную строительного мусора по расценке 6.66-86-1, которая не соответствует виду и характеру фактически произведенных работ, предусматривает использование фактически неиспользуемой техники и оборудования в сумме 287 137,08 руб.; неправомерный расход бюджетных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ в сумме 1 116 223,93 руб.; неправомерный расход бюджетных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ по уходу за газонами на сумму 603 700,73 руб.; неправомерный расход бюджетных средств на оплату невыполненных объемов работ по подготовке почвы под цветники (87 шт.) в объеме 208.8 куб.м. в сумме 527 922,81 руб;. неправомерный расход бюджетных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ по покрытию гранитной плиткой в сумме 10 536 413,59 руб.; неправомерное применение коэффициента инфляции к материалам и оборудованию, приобретенным в период выполнения работ, на сумму 109 584,88 руб.; стоимость работ в результате неправомерного применения коэффициента инфляции к материалам и оборудованию, приобретенным в период выполнения работ дополнительно завышена на 119 761,41 руб., нарушение на общую сумму 229 346,07 руб.; в акты по форме КС-2 включена стоимость оборудования и материалов по товарным накладным, прайсам, ценам поставщика на общую сумму 90 089 6914 руб., с учетом НДС, коэффициента инфляции 1,0026, коэффициента тендерного снижения 0,942; не подтверждены товарными накладными и счетами фактурами количество и стоимость материалов оборудования, включенного в акты ф.NКС-2 в сумме 47 832 161,86 руб., не подтверждены товарными накладными и счетами-фактурами количества и стоимость материалов и оборудования на общую сумму 1 650 319,22 руб.

Ответчик добровольно возместил истцу сумму в размере 603 700, 73 руб.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что цена контракта является твердой, выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий о несоответствии объема выполненных работ, стоимости работ условиям контракта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец не заявлял.

Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы является документом, составленным по результатам контроля использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-83760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина