Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71043/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-5900/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-83760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-83760/18

по иску ГКУ "УКРИС" (ОГРН: 1087746549395) к ООО "РАДОР М" (ОГРН: 5117746064960) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 19.09.2018 г.,

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 17.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДОР М" о взыскании по государственному контракту от 29.04.2016 года N 14Р44/0173200001416000109 долга в сумме 14 350 362,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки контрольным органом установлено завышение объемов работ, предусмотренных контрактом на сумму 14 350 362,70 руб.

Решением от 13.11.2018 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Государственный заказчик, ГКУ "УКРиС", Истец) и ООО "Радор М" (далее - "Генподрядчик", Ответчик) заключен Государственный контракт от 29.04.2016 N 14Р44/0173200001416000109 на выполнения строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская ул. (от ул. Моховая до Пушкинской площади) (далее - "Контракт").

В соответствии с п. 3.1 Контракта Цена Контракта согласно результатам открытого конкурса (протокол N ПР01 от "15" апреля 2016 г.) составляет 895 903 320,44 руб. (восемьсот девяносто пять миллионов девятьсот три тысячи триста двадцать рублей 44 коп.), в том числе НДС - 18% -128 084 597,40 рублей.

Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом, а также оплачены в полном объеме.

В обоснование искового заявления истец указал, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252-ПП, на основании Акта проверки от 18.10.2017 N 282/03 выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Истец указал, что по результатам проверки установлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы, в результате чего причинен ущерб городу Москвы в размере 14 951 063,43 руб.

В ходе проверки установлено следующее: определение в актах о приемке выполненных работ N КС-2 стоимости работ по погрузке вручную строительного мусора по расценке 6.66-86-1, которая не соответствует виду и характеру фактически произведенных работ, предусматривает использование фактически неиспользуемой техники и оборудования в сумме 287 137,08 руб. (стр. 29 Акта); неправомерный расход бюджетных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ в сумме 1 116 223,93 руб. (стр. 38 Акта); неправомерный расход бюджетных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ по уходу за газонами на сумму 603 700,73 руб. (стр. 39 Акта); неправомерный расход бюджетных средств на оплату невыполненных объемов работ по подготовке почвы под цветники (87 шт.) в объеме 208.8 куб.м в сумме 527 922,81 руб. (стр. 39 Акта); неправомерный расход бюджетных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ по покрытию гранитной плиткой в сумме 10 536 413,59 руб. (стр. 40 Акта); неправомерное применение коэффициента инфляции к материалам и оборудованию, приобретенным в период выполнения работ на сумму 109 584,88 руб. (стр. 115-116 Акта), согласно Приложению к Представлению от 15.02.2018 г. NП-3/03 ДСП стоимость работ в результате неправомерного применения коэффициента инфляции к материалам и оборудованию, приобретенным в период выполнения работ дополнительно завышена на сумму 119 761,41 руб. (стр.3 Приложения), нарушение на общую сумму 229 346,07 руб. - в актах ф.NКС-2 включена стоимость оборудования и материалов по товарным накладным, прайсам, ценам поставщика на общую сумму 90 089 6914 руб., с учетом НДС, коэффициента инфляции 1,0026, коэффициента тендерного снижения 0,942. Не подтверждены товарными накладными и счетами фактурами количество и стоимость материалов оборудования, включенного в акты ф.NКС-2 в сумме 47 832 161,86 руб., с учетом частичного устранения нарушений согласно Приложению к Представлению от 15.02.2018 N П-3/03 ДСП нарушением признается - неподтверждение товарными накладными и счетами-фактурами количества и стоимости материалов и оборудования на общую сумму 1 650 319,22 руб. Истец указал, что ответчик возместил сумму в размере 603 700 рублей 73 копеек. Таким образом, сумма долга составляет 14 350 362 рублей 70 копеек.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении контракта.

Ответчик подписал контракт, сметы к контракту и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. Представитель истца также не мог представить доказательства вызова представителя ответчика на контрольный обмер, в связи с чем односторонне составленный акт проверки не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

Акты проверки использования бюджетные средств не могут являться безусловным доказательством в рамках договорных отношений по строительному подряду, поскольку возникли из бюджетных правоотношений, а при предъявлении иска по спору, возникшему из контракта на выполнение подрядных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.

Отсутствие у истца накладных и счетов-фактур на материалы и оборудование в каком-либо количестве по прошествии года после выполнения работ не может служить доказательством отсутствия закупки и использования данных материалов и оборудования при производстве работ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-83760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова