Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6251/19 по делу N А40-154556/2017

10 июня 2019 г.

Дело N А40-154556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Соболева ИС, дов. от 02.11.2018,

от ответчика -

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2018 года,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Колхида"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Колхида" (далее - ЖСК "Колхида", ответчик) с иском о взыскании 886 385, 51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 210 451, 66 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2016 по 03.04.2018, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт неисправности приборов учета, в связи с чем истец законно применил расчетный метод при определении стоимости потребленной тепловой энергии, что ответчик не уведомил истца о нарушении функционирования приборов учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "КОЛХИДА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 07.659898-ТЭ, предметом которого, является подача истцом в адрес ответчика тепловой энергии на условиях, определенных договором, за своевременную плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной тепловой энергии осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Согласно пункту 6.4 договора основанием для расчета размера платы за поставленные энергоресурсы являются первичные документы, в качестве которых договор определяет посуточные ведомости учета.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика, установлены приборы учета тепловой энергии, которые исправны и прошли метрологическую поверку, действующую до 24.02.2019 года; в период действия поверки приборов, согласно актам периодической проверки, узлы учета (комплекс приборов учета) ежегодно допущены истцом в эксплуатацию, в том числе, на период с 17.06.2016 по 17.06.2017

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое количество теплопотребления тепловой энергии, указанное в ведомостях показаний приборов учета за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, меньше количества тепловой энергии, указанного в актах приема-передачи, что акты приема-передачи тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчик не подписал, направил в адрес истца мотивированные претензии и акты с возражениями о несоответствии объема тепловой энергии (количество Гкал), указанного в акте, объему потребленной тепловой энергии (количество Гкал), указанному в месячном протоколе учета тепловой энергии за (расчетный период) 2016 года, что ответчиком оплачена тепловая энергии и пени за несвоевременную оплату согласно контррасчету, что у истца не имелось оснований для применения расчетного способа определения потребленной тепловой энергии, поскольку истец проверку приборов учета в порядке, установленном договором и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), не проводил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 83 Правил N 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84).

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86).

Пунктом 6.5.2 договора установлено, что в случае выхода узла учета из строя, энергоснабжающая организация и представитель абонента, составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ошибочный вывод судов о нахождении узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, дом 22, корпус 1, в ведении истца (теплоснабжающей организации), не привел к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что факты продажи истцом приборов учета городу Москве и их передачи в оперативное управление не относятся к общеизвестным, а истцом в материалы дела такие доказательства не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в условия договора и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности никакие изменения в отношении ответственности за приборы учета не внесены.

Таким образом, вывод судов о том, что при выявлении нарушения функционирования приборов учета или при наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета истец обязан был инициировать проверку и сообщить собственнику приборов учета об их неисправности, является правильным.

Однако истец такую проверку не инициировал и не проводил, в связи с чем, применение расчетного метода является безосновательным.

Довод кассационной жалобы о неприменении пункта 89 Правил N 1034 подлежит отклонению, поскольку обязанность потребителя в течение суток известить о нарушении функционирования узла учета обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию возникает только при выявлении потребителем такого нарушения.

Факты выявления потребителем нарушений функционирования узла учета и уклонения от обязанности по уведомлению об этом теплоснабжающей организации материалами дела не подтверждены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-154556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина