Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64120/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-154556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-154556/17, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ЖСК "КОЛХИДА" (ИНН 7728091976, ОГРН 1037700042544 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева И.С. по доверенности от 02.11.2018

от ответчика: Богославская Н.Н. по доверенности от 27.09.2018, Юнисов В.Г. по доверенности от 27.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"(далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "КОЛХИДА"(далее по тексту- ЖСК "КОЛХИДА") с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований по иску, в сумме 886385 рублей 51 копейка, пени в сумме 210451 рубль 66 копеек за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 г. по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.07.2009 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "КОЛХИДА" заключен договор энергоснабжения N 07.659898-ТЭ, предметом которого, является подача истцом в адрес ответчика тепловой энергии условиях, определенных договорам, за своевременную плату согласно действующим тарифам. (п.п. 1.1, 5.1.9, 6.1 договора ТЭ).

В силу пункта 7.1 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование иска, истец указывает, что им за период с октября по декабрь 2016 г. поставлено 823,706 Гкал на общую сумму 886385 рублей 51 копейка, что подтверждается актами приёма-передачи; направление актов ответчику подтверждается квалифицированными электронными подписями, поставленными на соответствующих документах; в заявлении истец указывал, что своевременно передал платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной тепловой энергии.

В 7.2 договора определено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, в нарушение договорных условий ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме фактически потребленные энергоресурсы, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии, ответчик не отрицает.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В п.п. 1,2, 7 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.

N 190-ФЗ определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту- Правила N1034), в п. 68 которых определено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме ответчика установлены приборы учета тепловой энергии, которые исправны и прошли метрологическую поверку, действующую до 24.02.2019 года; в период действия данной поверки приборов, согласно актам периодической проверки, узлы учета (комплекс приборов учета) ежегодно допущены истцом в эксплуатацию, в том числе, на период с 17.06.2016 г. по 17.06.2017 г.

В силу п. 6.4 договора, основанием для расчета размера платы за поставленные энергоресурсы, являются первичные документы, в качестве которых договор определяет посуточные ведомости учета.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в строение ответчика по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, дом 22, корпус 1, находятся в ведении истца (теплоснабжающей организации).

В п.5.2.5. договора согласовано, что снятие показаний узла (прибора учета), установленного в строении потребителя и принадлежащего теплоснабжающей организации, снимаются теплоснабжающей организацией совместно с уполномоченным представителем потребителя не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Судом определено, что из представленных в материалы дела ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ЦО, за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. следует, что итоговое количество теплопотребления тепловой энергии, меньше количества тепловой энергии, указанной актах приема-передачи.

Правомерно определено судом, что акты приема-передачи тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года, ответчик не подписал; не согласился с указанным в актах объемом тепловой энергии, направив в адрес истца мотивированные претензии и акты с отметкой "Объём тепловой энергии (количество Гкал), указанный в Акте, не соответствует объёму потеребленной тепловой энергии (количество Гкал), указанному в месячном протоколе учета тепловой энергии за (расчетный период) 2016 г.; факт направления ответчиком актов и претензий, а также получение их истцом, подтверждается квалифицированными электронными подписями, поставленными на соответствующих документах; итоговое потребление тепловой энергии, указанное в ведомостях показаний приборов учета, соответствует контррасчету ответчика.

Учитывая, что представленные истцом счета и счета-фактуры, не являются допустимым доказательством объемов поставленных ресурсов, равно как и другие справки, правомерен вывод суда, что расчеты задолженности и акты, составленные в одностороннем порядке, не подтвержденные первичными документами.

Доводы истца о применении им расчетного метода учета тепловой энергии в связи с не исправностью приборов, учеты судом первой инстанции и отклонены.

В ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года

N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определены конкретные случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В п. п.83, 84, 92 Правил N 1034, предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются Актом проверки функционирования узла учета; при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя; результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В силу ч. "з" п. 18 Правил 1034, договором энергоснабжения обязательно предусматривается условие "порядок взаимодействия сторон при выявлении не исправности коллективного (общедомового) прибора учета.

В п. 6.5.2 договора предусмотрено сторонами, что в случае выхода узла учета из строя, энергоснабжающая организация и представитель абонента, составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Правомерно определено судом, что истец, ссылаясь на не исправность узла учета, в нарушение Правил 1034, п. 6.5.2 договора, не осуществил надлежащую проверку узла учета, при этом, акт не допуска узла учета в эксплуатацию не составлен, а ответчиком в материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета, счета и акты приема-передачи за расчетный период, предшествующий и последующий спорным, из з которых следует, что истцом показания приборов учета принимались к расчету без претензий к их работе, как до спорных: октябрь -декабрь 2016 г., трех расчетных месяцев, так и после; при этом, споров у сторон о количестве потребленной тепловой энергии не возникало; ответчиком представлены три акта о допуске узлов учета тепловой энергии за периоды с 12.08.2015 г. по 20.01.2018 г.; из актов следует, что тип приборов и их заводские номера, номера пломб, а также дата очередной поверки 24.02.2019 г. на протяжении данного периода не изменялись, во всех трёх актах допуска; при этом, последний, третий акт составлен уже после спорного периода в 2017 году.

В силу абз.2 п.14 Правил 1034, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу п. 73 Правил 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п.п. 62-72 настоящих Правил.

Правомерен вывод суда что если прибор учета был не исправен и был отремонтирован, он подлежал обязательной поверке с последующей процедурой допуска в эксплуатацию, однако, истец, делая вывод о некорректности работы узла учета, никаких доказательств и документов в подтверждение указанных выводов не приводит, в связи с чем, данный вывод правомерно не признан судом обоснованным и правомерным.

Правомерно установлено судом, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами выход узла учета тепловой энергии и наличия недостатков в их работе, которые не позволяют руководствоваться показаниями приборов учета при расчетах между сторонами в спорные периоды, в связи с чем, правомерен вывод суда, что расчет истца не подтвержден допустимыми доказательствами, в силу норм ст. 65 АПК РФ

В обоснование иска, истцом представлены односторонние акты приема-передачи за спорные периоды октябрь - декабрь 2016 г.

04.04.2018 г. истцом заявлено уточнение исковых требований и представлены корректировочные акты приема-передачи энергоресурсов от марта 2017 года с пояснениями, из которых следует, что расчет объема потребления тепловой энергии произведен им по средним показаниям потребления ОДПУ прошлых периодов 2015-го и 2016-го годов; однако данный расчет, не подтвержден первичными документами, то есть требования истец в части расчета изменил, но не представил доказательства в подтверждение измененного требования, в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении данных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку требование об уплате пени является акцессорным первоначальному, суд, правомерно отказал в удовлетворении данных требований, учитывая, при этом, что размер пени рассчитывается, исходя из размера не выполненного обязательства, в отношение каждого расчетного периода в отдельности, а доказательства в обоснование первоначального требования истцом не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет долга и контррасчет пени, согласующийся с данными показаний приборов учета, рассчитанные в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами, которые проверены судом первой инстанции и признан обоснованным, с учетом вышеизложенного.

Учитывая, что ответчиком представлены платежные поручения с отметкой банка об оплате стоимости тепловой энергии согласно контррасчету, а также платежное поручение об оплате пени, согласно контррасчету пени, правомерен вывод суда об исполнении обязательств ответчиком по договору в полном объеме, отказав в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд. Т

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-154556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина