Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8221/19 по делу N А40-69035/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-69035/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О.- доверен. от 30.01.19г. N 33-д-198/19

от Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 сентября 2018 года и на дополнительное решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-69035/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1027700394886; 119017, город Москва, Пятницкая улица, 47-3)

о взыскании 302 111 295 рублей 45 копеек задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" о взыскании 302 111 295 рублей 45 копеек задолженности и пени, в том числе 78 147 955 рублей 13 копеек суммы задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 28.10.2014 N 59-1069; 6 376 552 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 217 586 788 рублей 32 копеек пени.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 с ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Департамента взыскано 111 493 988 рублей 89 копеек, в том числе 73 181 333 рублей 32 копейки основного долга, 38 312 655 рублей 57 копеек пени за период с 05.03.2015 по 19.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 с ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Департамента взыскано 5 623 935 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение от 26.09.2018 и дополнительное решение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69035/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение от 26.09.2018 и дополнительное решение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-69035/2018 и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, суды необоснованно применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение от 26.09.2018 и дополнительное решение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-69035/2018 и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 между Департаментом и ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" был заключен договор купли-продажи N 59-1069 (далее - договор) на нежилые помещения площадью 543,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 3.

По условиям вышеуказанного договора продавец - Департамент обязался продать, а покупатель - ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" - принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 82 329 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 78 147 955 рублей 13 копеек.

На основании заявления ответчика, суды пришли к вводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 78 147 955 рублей 13 копеек суммы задолженности, так и по дополнительным требованиям о взыскании 6 376 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 217 586 788 рублей 32 копеек пени, образованной в период до 05.03.2015, с чем соглашается суд кассационной инстанции, учитывая положения норм ст. 195, 199, 200, 203 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суды установили, что размер задолженности за период с 05.03.2015 по 19.12.2017 составляет 73 181 333,32 руб.; размер пени за период с 05.03.2015 по 19.12.2017 составляет 191 563 277,85 руб.; размер процентов за период с 05.03.2015 по 19.12.2017 составляет 5 623 935,35 руб.

В отсутствие доказательств оплаты по договору, суды с учетом применения срока исковой давности пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по долгу в размере 73 181 333,32 руб. и по процентам в размере 5 623 935,35 руб.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки до 38 312 655,57 руб.

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2018 года и дополнительное решение от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69035/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев