Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-284/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8221/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-69035/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 сентября 2018 года и на дополнительное решение от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69035/2018,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ"

(ОГРН: 1027700394886; 119017, город Москва, Пятницкая улица, 47-3)

о взыскании 302 111 295 рублей 45 копеек задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.О. (доверенность от 03.09.2017)

от ответчика: Авакова Н.В. (доверенность от 30.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании 302 111 295 рублей 45 копеек задолженности и пени, в том числе 78 147 955 рублей 13 копеек суммы задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 28.10.2014 N 59-1069; 6 376 552 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 217 586 788 рублей 32 копеек пени.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 с ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Департамента взыскано 111 493 988 рублей 89 копеек, в том числе 73 181 333 рублей 32 копейки основного долга, 38 312 655 рублей 57 копеек пени за период с 05.03.2015 по 19.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 года с ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Департамента взыскано 5 623 935 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019 представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, просил решение и дополнительного решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 26.09.2018 и дополнительного решения от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2014 между Департаментом и ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" заключен договор купли-продажи от N 59-1069 (далее - договор) на нежилые помещения площадью 543,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.47, стр.3., в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 82 329 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате в рамках заключенного между сторонами договора не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в общей сумме 78 147 955 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что по требованию о взыскании 78 147 955 рублей 13 копеек суммы задолженности, так и по дополнительным требованиям о взыскании 6 376 552 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 217 586 788 рублей 32 копеек пени, образованной в период до 05.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции 73 181 333 рублей 32 копейки основного долга, 38 312 655 рублей 57 копеек пени

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что направил в адрес ответчика претензию об устранении допущенных нарушений договора аренды в течение месячного срока и перечислить Департаменту сумму долга, однако ответчик не перечислил денежные средства истцу и не ответил на претензию, тем самым не оспорил наличие задолженности.

По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, в результате чего оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, отсутствие ответа ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ" на претензию истца не является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 38 312 655 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 38 312 655 рублей 57 копеек.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 623 935 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2018 года и дополнительное решение от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69035/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова