Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7319/19 по делу N А40-165106/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А40-165106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Чумаченко НА, дов. от 06.05.2019, Телипенко ДМ, дов. от 06.05.2019,

от ответчика - Зубков АГ, дов. от 01.01.2019,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг"

к Акционерному обществу "Мобильные ГТЭС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьинжиниринг" (далее - истец, ООО "Сибирь-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мобильные ГТЭС" (далее - ответчик, АО "Мобильные ГТЭС") о взыскании 24 495 108,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 847 835, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2016) от 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), неправомерна, поскольку указанная правовая позиция касается оплаты жилищно-коммунальных услуг, что судами нарушен баланс имущественных интересов сторон в результате ограничения размера ответственности в пределах 5% от суммы долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "Сибирь-инжиниринг" (подрядчик), и АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) заключен договор N 12/0700/021 от 14.08.2012 (с приложениями) на выполнение работ по проектированию "Временное размещение мобильных агрегатов энергоснабжения на площадках размещения".

В соответствии с разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 16.08.2013 оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что судебными актами по делу N А40-32899/2016 установлен факт задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по спорному договору на сумму 75 956 713, 94 руб. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ N1-10 от 27.12.2013. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017.

Срок оплаты по договору - 17.02.2014.

Судами в настоящем деле установлено, что долг по оплате выполненных работ был погашен заказчиком в следующем порядке 206 878,21 руб. - 11.07.2017., 6 950 руб. - 12.07.2017, 75 742 885,73 руб. - 06.10.2017.

Согласно пункту 10.8 стороны договорились не применять иных штрафных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в период с 18.02.2014 по 06.10.2017, что истцом попущен срок исковой давности по требованиям за период с 18.02.2014 по 16.07.2015, что пунктом 10.8 договора установлена пеня за нарушение заказчиком срока оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства, что ответчик, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе выбрать один из видов ответственности (договорную неустойку или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), но учел в сложившуюся судебную практику до изменений в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой превышение размера ответственности, установленной договором, как правило, не допускалось.

Суд первой инстанции учел, что в пункте 10.8 договора стороны договорились не применять иные штрафные санкции, помимо, указанных в данном пункте, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) не предусматривала запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если стороны установили в договоре неустойку за нарушение обязательств.

На основании указанных обстоятельств, учитывая действовавшую в спорный период редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, а также соглашение сторон о неприменении иной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах 5% от суммы долга.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2016) от 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2) не привела к принятию незаконного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен баланс имущественных интересов, отклоняется, поскольку, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, возлагает на ответчика ответственность за ненадлежащее выполнение договорного обязательства. Основанием для взыскания процентов является именно факт просрочки ответчиком оплаты по договору, и суд, напротив, учел сохранение баланса интересов сторон именно при наложении на ответчика такого размера ответственности.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-165106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина