Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72632/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-165106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-165106/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1949),

по иску ООО "Сибирь-инжиниринг" к АО "Мобильные ГТЭС" о взыскании 24 495 108,24 рублей о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 16.03.2018 N 33-5-23956/18,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телипенко Д.М. по доверенности от 17.05.2018, Чумаченко Н.А. по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: Селиверстова С.В. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2018 требования ООО "Сибирь-инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Мобильные ГТЭС" (далее - ответчик, заказчик) 24.669.525,50 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3.847.835,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для применения договорного ограничения размера неустойки (п.10.8 договора от 14.08.2012 N 12/0700/021 (далее - договор)) к истребованным процентам не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по проектированию "Временное размещение мобильных агрегатов энергоснабжения на площадках размещения" (далее - Договор).

Арбитражный суд г. Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу А40-32899/16-129-269 установил, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1-10 от 27.12.2013 г. составила 75 956 713. 94 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. без изменения. Суд кассационной инстанции оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Задолженность в размере 75 956 713, 94 рублей перед Подрядчиком была погашена Заказчиком в следующем порядке 206878,21 рублей - 11.07.2017 г., 6950 рублей 12.07.2017 г. 75 742 885,73 рублей - 06.10.2017 г., в то время как в соответствии с разделом 5 Договора, дополнительным соглашением N 7 от 16.08.2013 г. оплата должна быть произведена Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 17.02.2014 г.

Таким образом, Ответчик неправомерно удерживал денежные средства с 18.02.2014 г. по 06.10.2017 г.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил имеющиеся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении указанных решений суды исходил из доказанности фактов выполнение работ по проектированию истцом по договору N 12/0700/021 от 14.08.2012.

Таким образом, размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом составил 76 956 713,94 рублей, что было установлено судебными актами по делу А40-32899/16. Поскольку обязательство в размере 1 000 000,00 рублей было прекращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. по делу А40-32899/16-129-269, Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.06.2017 г. от суммы 76 956 713,94 рублей, с 21.06.2017 г. от суммы 75 956 713,94 рублей и с учетом частичной оплаты, произведенной 11.07.2017 и 12.07.2017 г.

Указанная сумма задолженности была установлена и подтверждена Арбитражными судами при рассмотрении дела А40-32899/16-129-269. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом витражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п.4 ст.395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст.395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п.4 ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за период с 18.02.2014 по 16.07.2015 в сумме 9 026 903,98 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление требований за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной выше части.

Вместе с тем, статьей 10 Договора установлена ответственность Сторон за нарушение исполнения договорных обязательств.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов Подрядчик (Истец) вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере от 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства.

Тем же пунктом Договора установлено, что стороны договорились не применять иных штрафных санкций к Заказчику, помимо указанных выше.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец проигнорировал указанные условия Договора и предъявил требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. В порядке правового обоснования начисления процентов вместо договорной неустойки, Истец сослался на судебную практику, допускающую возможность выбора кредитором одной из мер ответственности (процентов или договорной неустойки) в случае нарушения денежного обязательства по договору, заключенному до 01.06.2015.

Сумма процентов с учетом ограничения п. 10.8 Договора составляет - 3 847 835,70 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно позиции Верховного Суда РФ: Если размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, предусмотренной законом или договором, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию. (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Кроме того, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, избирая в качестве основания для расчета санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, положения ст.395 ГК РФ, дезавуирует тем самым установленное соглашением сторон в договоре ограничение на взыскание пени в размере 5% от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 10.8).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, истребованная сумма процентов превышала возможный размера неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, с учетом действовавших в спорный период норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в пределах неустойки, установленной договором (обзором судебной практики: N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Раздел обязательственное право, вопрос 2) и Обзором судебной практики N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) п.22).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-165106/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова