Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6327/19 по делу N А40-189896/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-189896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БАХУС-ОПТ" - Кокорин Е.Н., решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.16 по делу N А05-3316/16; Васильцов А.А., доверенность от 18.07.18;

от ответчика - ООО "ГЕБА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАХУС-ОПТ"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по исковому заявлению ООО "БАХУС-ОПТ"

к ООО "ГЕБА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАХУС-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕБА" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 726 106 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "БАХУС-ОПТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО "БАХУС-ОПТ" в лице своего конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2014 между ООО "Геба" (поставщик) и ООО "БАХУС-ОПТ" (покупатель) заключен договор N Р2018/14, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

В обоснование исковых требований истец, являющийся по условиям договора покупателем, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар, в подтверждение чего ссылается на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и ненецкому автономному округу 20.06.2017 N 44224 о привлечении ООО "Бахус-Опт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 по делу N А05-12438/2017.

Истец указывает на выводы налогового органа и арбитражного суда о том, что во втором квартале 2016 года ООО "Бахус-Опт" произвел поставку алкогольной продукции в адрес ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ЭЛИДА Групп", ООО "Торговая компания "СОРДИС", ООО "Торговый дом "Мегаполис", ООО "Геба".

При этом в указанном решении содержится указание на то, что обществом во 2 квартале 2016 года произведена передача права собственности на товар, принадлежащий обществу, что с точки зрения положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией. Следовательно, при реализации товара заявитель, плательщик НДС, должен начислить НДС и уплатить его в бюджет.

Направленная истцом претензия от 08.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А05-12438/2017, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на которой основано исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в спорный период, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на товарные накладные, поступившие суду первой инстанции после рассмотрения дела по существу, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

С учетом изложенного, направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, направление за один день до рассмотрения спора (02.10.2018, 22:36) документов, обосновывающих заявленные требования, не соответствует требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "БАХУС-ОПТ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "БАХУС-ОПТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-189896/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАХУС-ОПТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАХУС-ОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников