Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66344/18

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-189896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАХУС-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1419)

по делу N А40-189896/18

по исковому заявлению ООО "БАХУС-ОПТ"

к ООО "ГЕБА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Суворов М.В. по дов. от 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАХУС-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕБА" задолженности в сумме 2 726 106 руб. 47 коп.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "БАХУС-ОПТ" отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывает на открытие в отношении истца процедуры конкурсного производства и отсутствие у конкурсного управляющего первичной учетной документации, подтверждающей факт поставки истцом в пользу ответчика товара. Также указывает на то, что обоснование исковых требований договором между сторонами является допущенной в тексте искового заявления ошибкой.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом указал, что напротив, продукция была поставлена ответчиком в адрес истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Геба" (поставщик) и ООО "БАХУС-ОПТ" (покупатель) заключен договор N Р2018/14, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (том 1, л.д.106-109).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец, являющийся по условиям договора покупателем, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар, в подтверждение чего ссылается на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и ненецкому автономному округу 20.06.2017 N 44224 о привлечении ООО "Бахус-Опт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 по делу N А05-12438/2017.

Истец указывает на выводы налогового органа и арбитражного суда о том, что во втором квартале 2016 года ООО "Бахус-Опт" произвел поставку алкогольной продукции в адрес ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ЭЛИДА Групп", ООО "Торговая компания "СОРДИС", ООО "Торговый дом "Мегаполис", ООО "Геба".

При этом в указанном решении содержится указание на то, что Обществом во 2 квартале 2016 года произведена передача права собственности на товар, принадлежащий обществу, что с точки зрения положений статьи 39 НК РФ является реализацией. Следовательно, при реализации товара заявитель, плательщик НДС, должен начислить НДС и уплатить его в бюджет.

Направленная истцом претензия от 08.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что доводы искового заявления необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм права истец не представил документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, в связи с чем исполнение истцом обязательств по договору нельзя признать доказанным, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по оплате за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 по делу N А05-12438/2017 исходят из неверного толкования норм права.

Вопреки доводам истца, указанным решением суда не установлен факт поставки истцом в пользу ответчика товара в заявленной сумме во исполнение обязательств по договору от 01.08.2014.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора следует обратный вывод - о договоренности сторон о поставке ООО "Геба" в адрес ООО "Бухус-Опт" продукции. Доказательств же поставки истцом в адрес ответчика товара, как указано выше, не представлено.

Ссылки истца на товарные накладные, поступившие суду первой инстанции после рассмотрения дела по существу, несостоятельны, поскольку в силу ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ запрещено злоупотреблять процессуальными правами.

Направление за один день до рассмотрения спора (02.10.2018, 22:36) документов, обосновывающих заявленные требования, не соответствует требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-189896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАХУС-ОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина