Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5823/19 по делу N А40-127220/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-127220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Столбова М.Ю., доверенность от 18.04.2019 г.,

от ответчика: Таранцева А.С., доверенность от 09.01.2019 г.

рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 года

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (ОГРН 1037700032732)

к ООО "КордисЛан" (ОГРН 1157746002435)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КордисЛан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 417 руб. 80 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2017 года, между ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (заказчик) и ООО "Кордис Лайн" (поставщик) заключен контракт N 03732000152816000390_49719 на поставку лекарственного препарата.

По условиям заключенного между сторонами контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Также сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Как указывает истец, в период с 24.07.2017 г. по 08.12.2017 г. Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт от 29.12.2017 г. N 363/15.

В ходе проведенной проверки, выявлены нарушения со стороны поставщика, которые повлекли за собой неправомерное расходование денежных средств 112 417,80 рублей.

Истец ссылается на то, что поставка ответчиком произведена с нарушением п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 контракта, что было установлено в ходе проведенной проверки, и привело к неправомерному расходованию денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам что, поставленный товар не был возвращен поставщику, государственный контракт не расторгнут, товар поставлен заказчику, а поставщик получил оплату.

Письмом N 845-2017/12-И от 06.03.2017, ответчик сообщил истцу, что на момент поставки остаточный срок годности товара составит 7 месяцев и по данным Аспен Норт Дам Де Бондевиль (производитель), препарат с лучшим сроком годности будет ввезен в Россию не ранее апреля 2017 г.

При этом, в целях бесперебойного обеспечения лекарственными средствами, истец подтвердил готовность принять указанный товар что подтверждается товарным накладным N 17091900010 от 09.03.2017 г., N 17091900018 от 19.09.2017 г.

Судами также отмечено, что во исполнение п. 7.6. контракта ответчик оплатил штраф в размере 98 270,04 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, государственный контракт не расторгнут, взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме, кроме того, ответчик в связи с поставленным товаром со сроком годности, отличным от срока, указанного в техническом задании, на основании п. 7.6. контракта выплатил заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составило 98 270,04 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-127220/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников