Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-66895/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-127220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ 2ГКБ им А.К. Ерамишанцева ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-127220/2018, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ГБУЗ 2ГКБ им А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (ОГРН 103700032732/ ИНН 7716035705) к ООО "КордисЛан" (ОГРН 1157746002435/ ИНН 7709446260) о взыскании задолженности в размере 112 417 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столбова М.Ю. по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: Сметанина О.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ 2ГКБ им А.К. Ерамишанцева ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КордисЛан" о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 03732000152816000390_49719 от 09.01.2017 г. в сумме 112 417 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поставщик обязан поставить товар в объеме, установленном техническим заданием, согласно которому, срок остаточной годности товара должен составлять не менее года, однако ответчик поставил товар со сроком годности менее года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года, по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московская городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) и ООО "Кордис Лайн" (далее - Поставщик) заключен Контракт N 03732000152816000390_49719 (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата Надропарин кальция (далее - Товар) в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ"

По условиям заключенного между сторонами договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить Надропарин кальция (далее - Товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Также сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Как указывает истец, в период с 24.07.2017 г. по 08.12.2017 г. в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт от 29.12.2017 г. N 363/15.

В ходе проведенной проверки, были выявлены нарушения со стороны Поставщика, которые повлекли за собой неправомерное расходование денежных средств 112 417,80 рублей.

Истец ссылается на то, что поставка ответчиком произведена с нарушением п. 6.1, п. 6.2, п.6.3 Контракта, что было установлено в ходе проведенной проверки, и привело к неправомерному расходованию денежных средств, что и стало причиной для обращения истца с указанным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного контракта, ответчик поставил истцу препарат "Фраксипарин", р-р для п/к введений, 9500МЕ анти-Ха/мл 0,6 мл N 10 шприц одноразовый в общем количестве 30 шт. по товарными накладными N 17091900010 от 09.03.2017 г. и N 17091900018 от 19.09.2017 г.

Исходя из п. 5.4.1 Контракта - Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить поставку и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2., 5.1.6, 5.2.9 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика:

-надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности,

-требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

-ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

-при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполненных Поставщиком работ (оказанных услуг) Технического задания и Акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

На основании п.7.10 Договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема оказанных услуг и/или их стоимости, Поставщик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 16.05.2018 г. в адрес ответчика претензию Исх. N 21-767/18 о необходимости оплаты неправомерных расходов по Контракту N 03732000152816000390_49719 в размере 112 417,80 руб., однако оплаты не последовало.

Суд также установил, что поставленный по товарным накладным товар не был возвращен Поставщику, государственный контракт не был расторгнут, товар поставлен Заказчику, а Поставщик получил оплату.

В силу пункта 4.10 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки- передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Договором также предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков, Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Сумма в размере 112 417,80 руб., полученная Поставщиком от Заказчика в счет оплаты поставленного по контракту товара, свидетельствует об исполнении Заказчиком обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что письмом N 845-2017/12-И от 06.03.2017, ответчик сообщил истцу, что на момент поставки остаточный срок годности товара составит 7 месяцев и по данным Аспен Норт Дам Де Бондевиль (производитель), препарат с лучшим сроком годности будет ввезен в Россию не ранее апреля 2017 г.

При этом, в целях бесперебойного обеспечения лекарственными средствами, истец подтвердил готовность принять указанный выше Товар (препарат "Фраксипарин, раствор для подкожного введения 9 500 ME анти-Ха/мл 0,6 мл шприцы N 10" (МНН Надропарин кальция) в общем количестве 30 шт., что подтверждается товарным накладным N 17091900010 от 09.03.2017 г. и N17091900018 от 19.09.2017 г. на общую сумму 112 417,80 руб. подписанными истцом.

Согласно Приложению N 3 к Контракту, остаточный срок годности лекарственных препаратов на момент поставки должен составлять 1 год.

В связи с тем, что Товар был поставлен со сроком годности, отличным от срока, указанного в Техническом задании по указанным выше причинам, в соответствии с п. 7.6. Контракта "за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере: 10 процентов Цены Контракта, а именно 98 270,04 руб. (Девяносто восемь тысяч двести семьдесят рублей четыре копейки).

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующего требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта ответчик оплатил штраф в размере 98 270,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 1664 от 01.06.2018 г.

По товарной накладной N 17030900010 от 09.03.2017 поставщик передал покупателю соответствующий товар.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие лекарственного препарата с необходимым сроком годности, обусловлено тем, что по данным Производителя препарат будет ввезен в Россию не ранее апреля 2017, о чем свидетельствует выше указанное письмо, а не недобросовестными действиями Поставщика, поскольку ответчик заблаговременно согласовал поставку товара, срок годности которого меньше срока, предусмотренного условиями контракта.

Исходя из п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях установленных Контрактом, с момента заключения настоящего Контракта по 31.12.2017, по заявкам Заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции со ссылкой на ст.1010 ГК РФ исходил из того, что, наличие неосновательного обогащения не подтверждено истцом, и в обоснование доводов не представлено доказательств наличия вины ответчика, поскольку обеспечение возможности поставки препарата с необходимым остаточным сроком годности на момент поставки по Контракту находилось вне сферы контроля и влияния Поставщика, который не мог каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию.

Арбитражный суд также верно указал, что Акт от 29.12.2017 г. N 363/15 не устанавливает каких-либо обязанностей для поставщика, сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий и не может служить основанием для какой-либо оплаты. Проверка, проводимая Главным контрольным управлением города Москвы, по существу направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств заказчиком.

Кроме того, при проведении проверки и составлении Акта ответчик не присутствовал, был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поставщик обязан поставить товар в объеме, установленном техническим заданием, согласно которому срок остаточной годности товара должен составлять не менее года, однако ответчик поставил товар со сроком менее года, не может служить основанием для отмены принятого судом решения исходя из следующего.

Заказчику поставлен лекарственный препарат по товарным накладным N 17091900010 от 09.03.2017 г. и N 17091900018 от 19.09.2017 г. на общую сумму 112 417,80 рубля, при этом, товар был принят Заказчиком, каких-либо претензий в момент поставки и приемки товара Заказчиком предъявлены не были.

В силу пункта 4.10 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Поставленный по товарным накладным товар не был возвращен Поставщику, государственный контракт не был расторгнут, следует принять во внимание, что взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме, товар поставлен Заказчику, а Поставщик получил оплату.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, поставки препарата с необходимым остаточным сроком годности на момент поставки по Контракту находилось вне сферы контроля и влияния Поставщика, который не мог каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-127220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева