Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5970/19 по делу N А40-91413/2014

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-91413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

УФНС по г. Москве - представитель Кабацкий А.Е., доверенность от 04.10.2018

от арбитражного управляющего Ширяева Е.С. - представитель Шабаева Л.А., доверенность от 25.02.2019

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по Москве

на определение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

по жалобе ИФНС РФ N 23 по Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-91413/14 (шифр судьи: 175-104"Б") в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557).

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 согласно штампу канцелярии суда, жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы: в частности указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение привлеченными юристами: Давыдовой Е.А. и Стрекаловской Н.Н. значительного объема работ, вывод судов о пополнении конкурсной массы в результате деятельности привлеченных специалистов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По вопросу действий управляющего о нерасторжении договора аренды, уполномоченный орган указывает, что материалы дела не содержат согласие арендодателя на передачу третьим лицам права пользования земельным участком, в свою очередь управляющий при включении в реестр имущественного права должен был оценить возможность его реализации с учетом условий договора аренды и как следствие должен был предпринять меры по его расторжению.

Как следствие, по мнению уполномоченного органа, включение данного права аренды в конкурсную массу повлекло увеличение текущих расходов (в том числе арендные платежи и привлечение оценщика) и затягивание процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа, существовавшая структура оплаты по договору аренды в обход основного счета должника путем оплаты третьего лица - ООО "Крайтстрой" за должника арендодателю привела к нарушению порядка очередности при погашении текущих расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Как установлено судами, в обоснование своей жалобы, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

ФНС России в настоящем деле является заявителем по делу и единственным кредиторов должника с размером требований 187 748 952,78 рублей.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. необоснованно привлек 2 юристов: Давыдову Е.А., Стрекалову Н.Н., выплатив указанным лицам из конкурсной массы 651 315,11 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения привлеченными специалистами значительного объема работ.

Кроме того, ссылался на незаконность бездействия, выразившегося в не расторжении Договора аренды, последующего включения указанного права аренды в конкурсную массу, не реализованного на торгах, что привело к затягиванию процедуры и росту текущих расходов.

Суды, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части оценки действий по привлеченным специалистам указали, что сохранена была единственная единица - юрист Давыдова Е.А., в результате проделанной работы в конкурсную массу поступило 3 941217,85 рублей.

В части действий (бездействий) по не расторжению Договора аренды земельного участка, суды пришли к выводам, что не расторжение Договора аренды (в котором должник является арендатором) привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника, в том числе в результате заключения Договора ответственного хранения земельного участка.

Суд указали, что данный довод был уже предметом рассмотрения иной жалобы ФНС, по результатам рассмотрения которой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

С учетом этого арбитражный управляющий Ширяев Е.С. должником - ООО "Ви Сервис" в рамках настоящего спора должен был обосновать и документально подтвердить значительный объем мероприятий или их сложность, повлекших необходимость сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм процессуального права судами не дана оценка доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении, не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об обоснованности сохранения в период конкурсного производства 2 штатных единиц юристов, выводов относительно второго юриста - Стрекаловской Н.Н. судебные акты не содержат, несмотря на доводы уполномоченного органа в данной части.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств выполнения работ указанными сотрудниками.

Вывод судов о пополнении конкурсной массы должника ввиду сохранения юриста Давыдовой Е.А. также сделан в отсутствие каких-либо доказательств в материалах обособленного спора. При этом возражения уполномоченного органа в указанной части об иной правовой природе поступления денежных средств в конкурсную массу (без участия юристов) остались без какой-либо оценки судов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части сделаны без надлежащего исследования и оценки приведенных доводов, объема, сложности выполняемой ими работы, установления необходимости привлечения указанных лиц с точки зрения целей конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В части доводов жалобы о незаконном бездействии в части не расторжения Договора аренды суд округа также не может согласиться с обоснованностью и мотивированностью выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка судов на положения ст. 69 АПК РФ, ввиду наличия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 года в настоящем споре не обоснована, так как предметом рассмотрения иной жалобы не являлась законность и обоснованность действий арбитражного управляющего по не расторжению Договора аренды, последующего включения указанного права в конкурсную массу и с учетом результата торгов применительно к доводам уполномоченного органа, как единственного кредитора и заявителя по делу, о росте текущей задолженности и затягиванию процедуры.

Выводы судов, что не расторжение договора аренды привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника также не подтвержден какими-либо доказательствами. Соответствующие доводы ФНС об обратном, судами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы, заявленные уполномоченным органом, и возражения конкурсного управляющего, предложить сторонам представить дополнительные первичные доказательства (как отчеты конкурсного управляющего, первичные документы сотрудников (каждого из двух заявленных), подтверждающие либо опровергающие проводимую работу и целесообразность их сохранения, оплату труда), оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания, оценить все доводы и возражения относительно действий по не расторжению Договора аренды земельного участка, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-91413/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько