|
27 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-91413/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,
судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018
по делу N А40-91413/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИ СЕРВИС",
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 23 по г. Москве (УФНС России по г.Москве) - Баютов А.Ю., доверенность 22-13/609 от 04.10.2018, удостоверение,
от арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича - Башаева Л.А., доверенность от 25.02.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-91413/14 (шифр судьи: 175-104"Б") в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557).
В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 согласно штампу канцелярии суда, жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Ширяева Е.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве.
Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-91413/14 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИФНС России N 23 по г. Москве.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве поддержал доводы апелляционный жалобы, просил апелляционную коллегию определение от 24.12.2018 - отменить.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.
Из заявления уполномоченного органа следует, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства сохранил штатные единицы, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы в общем размере 651 315,11 руб.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была сохранена единственная штатная единица - юрист.
В период с 01.07.2015 г. по 18.03.2016 указанную должность занимала Давыдова Е.А., в период с 21.03.2016 по 31.05.2018 г. с окладом в размере 20 000,00 руб.
Выполнение обязанностей работником привело к пополнению конкурсной массы и погашению текущих платежей, в т.ч. по налогам и сборам.
В результате проделанной работы юриста в конкурсную массу поступило 3 941 217,85 руб.
Из материалов дела следует, что сохранение данной штатной единицы является оправданной мерой и привела к пополнению конкурсной массы.
Как указывает заявитель жалобы конкурсный управляющий должника Ширяев Е.С. должен был предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка, не допущению роста текущей задолженности и завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ви-Сервис".
С 29.01.2015 по дату подачи заявления не предпринял действий к расторжению вышеуказанного договора земельного участка, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности и нарушению прав уполномоченного органа, являющегося заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви-Сервис".
Указанный довод также не может быть принят, так как не расторжение договора аренды привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника.
В результате заключения договора ответственного хранения, конкурсным управляющим ООО "ВИ-СЕРВИС" Ширяевым Е.С. приняты меры по обеспечению сохранности имущества Должника.
С целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве по обеспечению сохранности имущества Должника, а также воспользовавшись правом по распоряжению таким имуществом, конкурсным управляющим ООО "ВИ-СЕРВИС" Ширяевым Е.С. были заключены с ООО "Крайтстрой" договор аренды от 02.03.2015 г. временных нежилых сооружений офисного и складского назначения общей площадью 1 005 кв.м, фактически находящихся по адресу: г. Москва, пересечений улиц Олонецкая и Березовая аллея (пр.пр. 4245); Договор ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 г. с кадастровым номером 770209004047 с общей площадью 3 726 кв.м, находящийся по адресу г. Москва, пересечений улиц Олонецкая и Березовая аллея (пр.пр. 4245).
В результате заключения договора ответственного хранения, конкурсным управляющим ООО "ВИ-СЕРВИС" Ширяевым Е.С. приняты меры по обеспечению сохранности имущества Должника. Кроме того, Договором ответственного хранения земельного участка на ООО "Крайтстрой" возложены обязанности по ежемесячному внесению платы за ООО "ВИ-СЕРВИС", предусмотренной договором аренды N N1-02- 511348 от 28.10.2005.
Кроме того, Договором ответственного хранения земельного участка на ООО "Крайтстрой" возложены обязанности по ежемесячному внесению платы за ООО "ВИСЕРВИС", предусмотренной договором аренды N N1-02-511348 от 28.10.2005 г. что также способствовало уменьшению образования текущей задолженности Должника.
Как следует из материалов дела указанный довод уже был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве, определением суда от 08.04.2016 г. было отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Е.С.
В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он ос
