Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5345/19 по делу N А41-72559/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-72559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мажекенов А.Б. д. от 07.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ускова М.В. д. от 09.01.19

от третьего лица: Васильева О.В. д. от 10.08.18, Пензин С.В. д. от 22.10.18

рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018,

принятое судьей Саенко М.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.

по исковому заявлению государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298)

к ООО "Ирвин 2" (ИНН:5027083476, ОГРН: 1035005002020)

третье лицо - Главное контрольное управление Московской области

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ирвин 2" о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.12.2016 N 0148200005416000968 в размере 1 824 796,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Ирвин 2" и Главного контрольного управления Московской области в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО "Ирвин 2". Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 стороны заключили государственный контракт N 0148200005416000968 на поставку системы электрофизиологической нефлюороскопической навигационной с принадлежностями (далее- Контракт).

Основанием для обращения в суд послужило выявленное в ходе проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту; документально не подтверждено предоставление документов, наличие которых предусмотрено п. 4.9 контракта), о чем составлен акт от 22.02.2018 N 12/139.

Начислив штраф на основании п. 7.3 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из их необоснованности.

Судом установлено, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств предъявления им, как покупателем, каких-либо претензий в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученной системы электрофизиологической нефлюороскопической навигационной. Истцом также не представлено доказательств невозможности эксплуатации оборудования в связи с отсутствием документации.

Напротив, судом на основании имеющегося в материалах дела двустороннего акта о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию), подписанного членами приемной комиссии со стороны получателя (МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского), установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным актом заказчик и получатель подтвердили получение технической и иной документации, предусмотренной контрактом, а также получение гарантийного талона.

Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела акта о полном исполнении поставщиком государственного контракта от 29.12.2016, подписанного между поставщиком и заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и Информационном письме N 51 от 24.01.2000, бремя обязанности доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора при их принятии без возражений возлагается на заказчика.

В настоящем деле судами установлено, что исковые требования мотивированы истцом лишь результатами проверки его деятельности третьим лицом, проведенной в 2018 году, тогда как договор исполнен в 2016 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии товара условиям технического задания контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопрос несоответствия товара условиям технического задания контракта был предметом рассмотрения дела N А41-33720/17, в рамках которого судом на основании акта экспертизы N 144-16-00601 от 12.05.2017 установлено, что объект поставки - медицинское изделие "Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями" полностью соответствует функциональным характеристикам, включенным в техническое задание контракта.

Довод истца о необходимости оценки акта о выполнении пуско-наладочных работ и акта о полном исполнении государственного контракта в совокупности с актом проверки Главного контрольного управления Московской области также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку истец, заявляя данный довод, не указал конкретные положения акта проверки Главного контрольного управления Московской области, которые указывали бы на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также не привел доказательств, в том числе, следующих из акта проверки, свидетельствующих о нарушении обязательств поставщиком при исполнении контракта, включая обязательства по передаче указанных в контракте документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А41-72559/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев