Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24352/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5345/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-72559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-72559/18 по исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Ирвин 2" о взыскании денежных средств, третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

при участии в заседании:

от истца - представитель Манжосова И.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - представитель Ускова М.В. по доверенности от 09.01.2019, Черешнев К.А. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - представитель Васильева О.В. по доверенности от 10.08.2018, Пензин С.В. по доверенности от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ирвин 2" о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.12.2016 N 0148200005416000968 в размере 1 824 796,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "Ирвин 2" (поставщик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 27.12.2016 N 0148200005416000968 на поставку системы электрофизиологической нефлюороскопической навигационной с принадлежностями.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику систему электрофизиологическую нефлюороскопическую навигационную с принадлежностями, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту (далее - получатель).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 36 495 924,38 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 2 статьи 149 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4. и 2.8. настоящего контракта и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется в срок до 27.12.2016.

Пунктом 5.4.1. контракта установлено, что поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта.

Согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 N 12/139-и установлено следующее:

1) Документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 4.9. контракта);

2) Документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (пункт 4.9. контракта), а именно:

· Гарантийные документы (гарантии производителя товара (поставщика)), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицу товара).

· Гарантийный талон и иные документы, оформленные соответствующим поставщиком.

· Сертификаты о происхождении товара, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

· Регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия.

· Документы по обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования, которое включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации медицинского оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения послужили для обращения в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В приложении 4 контракта указано, что получателем товара является МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского (далее по тексту также - получатель).

Пунктом 4.8 контракта установлено, что при готовности к приемке результатов монтажа и пуско-наладочных работ товара, поставщик направляет заказчику уведомление о готовности к приемке с приложением документов, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4.11 контракта заказчик после получения от поставщика уведомления о готовности товара к приемке, проводит совместно с представителями получателя и поставщика экспертизу результатов монтажа и пуско-наладки товара. Результаты экспертизы отражаются в акте о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) товара.

Пунктом 4.21 контракта установлено, что подписание сторонами акта о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) подтверждает исполнение обязательств по контракту.

Акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) подписан членами приемной комиссии со стороны получателя и утвержден уполномоченным лицом истца 27.12.2016.

Указанным актом заказчик и получатель подтвердили получение технической и иной документации, предусмотренной контрактом, а также получение гарантийного талона.

Пунктом 4.15 контракта установлено, что основанием для подписания акта о полном исполнении поставщиком контракта являются подписанные в установленном порядке акты (акты о выполнении пуско-наладочных работ) и предъявленные поставщиком заказчику с сопроводительным письмом документы, определенные разделом 4 и пунктом 2.6.1 контракта.

Исчерпывающий перечень документов, которые поставщик обязан предоставить заказчику, определен пунктами 2.6.1, 4.8, 4.9 контракта.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта передача всех документов, в том числе, указанных в пунктах 4.8, 4.9 контракта, осуществляется путем направления сопроводительного письма. Дата получения документов является датой регистрации заказчиком сопроводительного письма поставщика.

Во исполнение условий контракта поставщик предоставил заказчику 28.12.2016 документы согласно описи, о чем есть соответствующая отметка заказчика.

Помимо этого, ответчиком были предоставлены получателю товара документы согласно описи.

Прием документов подтверждается подписью представителя получателя товара.

Таким образом, подписание истцом акта о полном исполнении поставщиком государственного контракта N 0148200005416000968 от 27.12.2016 подтверждает, что условия контракта поставщиком выполнены, в том числе, по передаче документов в соответствии с условиями пунктов 2.6.1, 4.8, 4.9 контракта.

В подтверждение поставки ответчиком оборудования, соответствующего условиям технического задания контракта, поставщиком и заказчиком 29.12.2016 подписан акт о полном исполнении поставщиком государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 акта стороны подтвердили, что все условия контракта поставщиком выполнены.

Согласно пункту 4.15 контракта основанием для подписания акта о полном исполнении поставщиком контракта являются подписанные в установленном порядке акты и предъявленные поставщиком заказчику с сопроводительным письмом документы, определенные разделом 4 и пунктом 2.6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.21 контракта исполнение поставщиком обязательств подтверждается подписанием актов о выполнении пуско-наладочных работ.

Акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) подписан членами приемной комиссии и утвержден уполномоченным лицом истца 27.12.2016.

Согласно данному акту заказчик и получатель подтвердили, что товар соответствует требованиям эксплуатационной документации, претензии к поставщику отсутствуют. Получатель к поставленному, смонтированному, введённому в эксплуатацию товару претензий не имеет.

Следовательно, подписание истцом предусмотренных контрактом документов подтверждает исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждения доводов о несоответствии товара условиям технического задания контракта.

Вопрос несоответствия товара условиям технического задания контракта был предметом рассмотрения дела N А41-33720/17 по исковому заявлению ООО "Ирвин 2" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности по оплате товара, по государственному контракту N 0148200005416000968 от 27 декабря 2016 года.

Согласно акту экспертизы N 144-16-00601 от 12.05.2017 (пункт 12.5) экспертом установлено, что объект поставки - медицинское изделие "Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями" полностью соответствует функциональным характеристикам, включенным в техническое задание контракта. Следовательно, утверждение истца о несоответствии товара условиям технического задания, являются ошибочными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

Довод истца о необходимости оценки акта о выполнении пуско-наладочных работ и акта о полном исполнении государственного контракта в совокупности с актом проверки Главного контрольного управления Московской области несостоятелен.

В своей апелляционной жалобе истец не указывает конкретные положения акта проверки Главного контрольного управления Московской области, которые указывали бы на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также не приводит доказательств, в том числе, следующих из акта проверки, свидетельствующих о нарушении обязательств поставщиком при исполнении контракта, включая обязательства по передаче указанных в контракте документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-72559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов