Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8460/19 по делу N А40-61634/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-61634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент": Иванова Т.Ю. по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент"

на решение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Би Ричард Эллис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Берга Девелопмент" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.03.2017 в сумме 1 062 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 920 руб.29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2018 и постановление от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берга Девелопмент" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Си Би Ричард Эллис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Си Би Ричард Эллис" (исполнитель) и ООО "Берга Девелопмент" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 13.03.2017, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по координации, организации и сопровождению работ арендаторов, предусмотренных в приложении N 1 к договору, в отношении ТРЦ "ГУДЗОН", расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 14, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик после приемки оказанных услуг за каждый месяц оказания услуг подписывает акт приемки соответствующих услуг по договору в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного акта от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения.

Впоследствии указанный договор был прекращен на основании уведомления заказчика от 31.10.2017 N 4-S242 об отказе от договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил принятые по двустороннему акту приемки услуг от 31.10.2017 N 6 услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 531 000 руб., а также не оплатил услуги, оказанные истцом за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 531 000 руб., по которым Акт приемки услуг от 30.11.2017 N 7, счет на оплату от 30.11.2017 N2509, счет-фактура от 30.11.2017 N4583 (закрывающие документы) были направлены ответчику, но не возвращены истцу и в соответствии с пунктом 8.3 договора считаются принятыми заказчиком.

Установив факт оказания истцом услуг в спорный период и наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 062 000 руб., суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что закрывающие документы не были представлены истцом ответчику в разумный срок, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-61634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова