Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-62108/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-61634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 года по делу N А40-61634/18,

принятое судьей Дружинина В. Г. (шифр судьи 11-461)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис"

(ОГРН 1057748959454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент"

(ОГРН 5077746852607)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогокупец С.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Би Ричард Эллис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Берга Девелопмент" задолженности по договору оказания услуг от 13.03.2017 года в сумме 1 062 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 920 руб.29 коп..

Решением суда от 25.09.2018 года требования ООО "Си Би Ричард Эллис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Берга Девелопмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение истцом условий пункта 9.1 договора, направление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг, без отчетной документации, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

ООО "Си Би Ричард Эллис" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 года между ООО "Си Би Ричард Эллис" (исполнитель) и ООО "Берга Девелопмент" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору, в отношении ТРЦ "ГУ ДЗОН", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 14, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия оплаты определены в разделе 9 договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 1 062 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки услуг N 6 от 31.10.2017 года на сумму 531 000 руб., подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, счетом на оплату N 2203 от 31.10.2017 года, направленным в адрес заказчика актом приемки услуг N 7 от 30.11.2017 года, счетом на оплату N 2509 от 30.11.2017 года.

По условиям пункта 9.1 договора, оплата услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления оригинала счета, после подписания акта приемки услуг (с учетом положений пункта 8.3 договора), предоставлении счета-фактуры и ежемесячного отчета исполнителя.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик после приемки оказанных услуг за каждый месяц оказания услуг подписывает акт приемки соответствующих услуг по настоящему договору в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного акта от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта N 7 от 30.11.2017 года и принятия результатов, ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Уведомлениям исх.N 4-S-242 от 31.10.2017 года заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора с 30.11.2017 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности в полном объеме.

Между тем выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невыплаченной вовремя суммы по договору.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 ст.330 или пункта 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, предусмотренной условиями пункта 11.1 договора, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-61634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова