Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8474/19 по делу N А40-186745/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-186745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и постановление от 25.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТГ"

третье лицо: временный управляющий ООО "АТГ" Дзеранов Батраз Константинович

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ЦБ N СГ/АТГ-2 от 10.08.2017 в размере 685 638 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТГ" 685 638 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ЦБ N СГ/АТГ-2 от 10 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (лицо, не привлеченное к участию в деле) в порядке ст. 42 АПК РФ подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-50336/18-73-74 "Б" о признании ООО "АТГ" несостоятельным (банкротом), в рамках которого требования ООО "Профит" были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя, происхождения и приобретения векселей. В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства приобретения ответчика векселей, их оплату, а также проверки приобретателем векселей их обеспеченности.

По мнению ООО "Профит" расчеты производились необеспеченными векселями, а вся операция имела целью выведение активов организации.

Кроме того, заявитель указал, что истцом в материалы дела не были представлены расчеты, на основании которых у ООО "АТГ" возникла задолженность в размере 685 638 000 руб. Отметил, что по условиям договора купли-продажи ценных бумаг покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 380 910 000 руб.

Лица, участвующие в деле, и ООО "Профит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между ООО "Статус-Групп" (продавец) и ООО "АТГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи ЦБ N СГ/АТГ-2 от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить ценные бумаги (векселя третьих лиц).

Суды установили, что во исполнение условий договора истцом переданы ответчику векселя.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата переданных истцом векселей на общую сумму 685 638 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика 685 638 000 руб., суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 31 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/11, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 118 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства приобретения ООО "АТГ" данных векселей, их оплаты покупателем.

При этом пояснений о местонахождении векселей и возможности представления их оригиналов или копий ни представитель истец не представил.

Таким образом, вопрос о фактическом существовании векселей от 10.07.2017 (N АС 1 - АС 8) на сумму 380 910 000 руб., его действительной стоимости и платежеспособности эмитента, добросовестности сторон и наличии разумной экономической цели сделки, не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Общества о том, что сумма вексельных обязательств значительно превышала имеющиеся активы эмитента, расчеты производились необеспеченными векселями, а вся операция имела целью выведение активов организации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела истцом не были представлены расчеты, на основании которых у ООО "АТГ" возникла задолженность в размере 685 638 000 руб., в то время как по условиям договора купли-продажи ценных бумаг покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 380 910 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценить действия истца с точки зрения добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-186745/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева