Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-6705/19 по делу N А40-153282/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-153282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ринр К.Л. дов-ть от 30.11.2018,

от ответчика: Рахимли А.П. оглы дов-ть от 15.01.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - ответчик) о взыскании 5 878 326 рублей 05 копеек, из них: задолженность по арендной плате в размере 5 290 389 рублей 58 копеек и пени в размере 586 936 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 203 607 рублей 55 копеек, пеней в размере 483 345 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по мнению заявителя жалобы, из договора купли-продажи, иных письменных доказательств не следует, что истец и ответчик согласовали иной момент прекращения обязанности ответчика по оплате арендной плате, обстоятельство приватизации ранее арендуемого имущества и его приобретения по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 15.09.2010 N 05-00128/10, сроком действия с 16.09.2010 по 16.09.2013, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 964,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 3. Согласно пункту 5.4.2 договора, ответчик обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, не произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2016 по 01.09.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 290 389 рублей 58 копеек, на которую начислена предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка за период с 06.01.2016 по 01.09.2017 в размере 587 936 рублей 47 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором в период с 01.01.2016 по 22.06.2017 обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды, проверив представленный истцом расчет, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 3 203 607 рублей 55 копеек и пеней в размере 483 345 рублей 08 копеек.

В остальной части, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-214750/2014, вступившим в законную силу 22.06.2017, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, суды, придя к выводу, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, в связи с чем отказали в удовлетворении остальной части иска.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-153282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева