Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8120/19 по делу N А40-219421/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-219421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Вовна В.В. по доверенности от 16.05.2016

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС"

на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО "МТС"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 998 623, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в обоснование отказа в требовании истца, суды указали, что хищение транспортного средства с оставленным в его салоне регистрационным документом, не является предполагаемым событием (страховым случаем), на случай которого был заключен договор страхования. Указанный вывод судов не основан на нормах материального права, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Истец полагает, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения/угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов и (или) всех комплектов ключей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом и заключенным сторонами договором не предусмотрено. Непредставление страховщику регистрационных документов, не находится в причинно-следственной связи с хищением автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор страхования а/м Toyota camry гoc. рeг. номер Х500мх69, год выпуска-2016.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Правила) от 28.02.2017, которые являются его неотъемлемой частью.

От истца 20.11.2017 ответчику поступило заявление о хищении застрахованного ТС.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта статьи 393, статьи 431, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, исходили из того, что поскольку хищение ТС с оставленным в его салоне регистрационным документом от похищенного ТС, не является предполагаемым событием (страховым случаем), на случай наступления которого был заключен договор страхования, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно условиям договора страхования истец выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил истец застраховал вышеуказанное ТС от утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 18 Правил истец имел право выбора, то есть мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами", который определяется как утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Защита от такого риска не обязывала бы истца после хищения застрахованного ТС предоставлять ответчику регистрационные документы от похищенного ТС и комплект оригинальных ключей. Однако, истец этой возможностью не воспользовался.

Таким образом, судами установлено, что обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая, а указанное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-219421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина