Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-219421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40- 219421/18, принятое судьей Алексеевой А.Г.,

по иску ПАО "Мобильные телесистемы" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 020 058, 40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вовна В.В. по доверенности от 16 мая 2016;

от ответчика - Берлизова И.Н. по доверенности от 17 июля 2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 998 623, 20 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40- 219421/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования АА N 104206696 а/м Tоyota camry roc per ном Х500мх69, год выпуска-2016.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 020 058,4 рублей.

Период страхования: с 19 сентября 2017 г. по 18 сентября 2018 г.

Застрахованные риски: Ущерб (мультидрайв)

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Правила) от 28 февраля 2017 г., которые являются его неотъемлемой частью.

От истца 20 ноября 2017 г. ответчику поступило заявление о хищении застрахованного ТС.

В соответствии со статьёй 10 Правил под договором страхования в Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными Правилами и (или) договором страхования.

Согласно п. 2 статьи 11 Правил в договоре страхования указываются страховые риски. В соответствии со ст. 17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования Договор может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации

Согласно ст. 18 Правил, а также договору страхования истец застраховал указанное ТС от риска "Ущерб (мультидрайв)", в понятие которого входит также риск "Угон ТС без документов и ключей".

В адрес ответчика 15 августа 2018 г. поступило заявление истца о выплате страхового возмещения за похищенное ТС. При этом ответчику не представлено свидетельство о регистрации ТС (СТС), указанный документ был похищен вместе с застрахованным ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку хищение ТС с оставленными в его салоне регистрационным документом от похищенного ТС, не является предполагаемым событием (страховым случаем), на случай наступления которого был заключен добровольный договор страхования, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования истец выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил истец застраховал вышеуказанное ТС от утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 18 Правил истец имел право выбора, то есть мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами", который определяется как утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Защита от такого риска не обязывала бы истца после хищения застрахованного ТС предоставлять ответчику регистрационные документы от похищенного ТС и комплект оригинальных ключей. Однако, истец этой возможностью не воспользовался.

Установив, что обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая, а указанное событие было исключено из страхового покрытие при заключении договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40- 219421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова