Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7558/19 по делу N А40-90239/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-90239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хасин К.В. дов-ть от 09.01.2019,

от ответчика: Мишина Е.Н. дов-ть от 20.20.17 N СРБ/1317-Д,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "АНТАРЕС"

на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ТД "АНТАРЕС"

к ПАО "СБЕРБАНК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 1 783 993 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли уточнения исковых требований и, отказывая в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применили нормы материального права, не учтя при вынесении решения достаточности установления лишь факта просрочки, пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и, следовательно, согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество (вещественное доказательство) не могло быть использовано. Истец указывает, что постановлениями Правобережного районного суда города Липецка и Липецкого областного суда установлено, что 27.09.2016 и 09.08.2016 у ответчика возникла обязанность по переводу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что, в рамках уголовного дела N 031510586, возбужденного 12.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, в особо крупном размере, Правобережным районным судом г. Липецка были вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета юридических лиц, на которые поступили похищенные денежные средства, исполнение указанных постановлений было возложено на ответчика, в котором открыты счета. В связи с отсутствием необходимости применения такой меры процессуального принуждения как арест, были вынесены и направлены в МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" г. Самара для исполнения три постановления об отмене наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Фортуна", ООО "Мега-Авто", ИП Ахметова З.Л., а также в Правобережный районный суд г. Липецка были направлены ходатайства о разрешении перевода вышеуказанных денежных средств на расчетный счет законного владельца - истца. По результатам рассмотрения судом указанных ходатайств вынесены постановления, которые были направлены для исполнения в МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" г. Самара через Липецкое отделение N 8593 Центрально - Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" (что подтверждается сопроводительными письмами исх.N188 от 11.08.2016 и исх.N12/1-32S8 от 07.11.2016).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком постановлений Правобережного районного суда г. Липецка по перечислению денежных средств истец считает, что он вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 067 909 рублей 49 копеек, начисленных за период с 12.08.2016 по 16.03.2017 на сумму возвращенных ответчиком денежных средств, и в размере 1 238 рублей 21 копейки за период с 17.03.2017 по 14.08.2018 на сумму не возвращенных денежных средств в размере 10 624 рублей 80 копеек. Кроме того, истец указывает, что им были понесены убытки на сумму 175 000 рублей в виде расходов на привлечение специалиста для оказания юридической помощи в целях возврата денежных средств, удерживаемых ответчиком на незаконных основаниях, почтовые расходы, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права путем направления жалоб и заявлений в различные инстанции в сумме 4 708 рублей 20 копеек.

В обоснование иска истец указал, что с момента получения постановлений суда об отмене наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" и индивидуального предпринимателя Ахметова З.Л., и о разрешении перевода вышеуказанных денежных средств на расчетный счет истца, ответчик не только не исполнил указанные постановления, но и всячески препятствовал их исполнению.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 82, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание установленные постановлениями Правобережного районного суда города Липецка от 29.07.2016 и от 16.09.2016 обстоятельства относительно арестованных на расчетных счетах трех организаций в банке денежных средств, незаконно перечисленных со счета истца, учитывая цель ареста, установив, что вышеуказанные судебные акты банком исполнены, денежные средства были выплачены банком истцу в размере остатков денежных средств, при этом со счетов двух из трех организаций производилось также перечисление части денежных средств в пользу налогового органа по инкассовым поручениям, приняв во внимание недоказанность факта уклонения от банка от исполнения требований судебных актов, злоупотребления банком правом, отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимой совокупности условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-90239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина