Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68105/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-90239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТД "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40- 90239/18, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску (заявлению) ООО "ТД "АНТАРЕС" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Азарова Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Мрих А.С. по доверенности от 08.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 1 783 993 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТД "АНТАРЕС" было заявлено об уточнении исковых требований. В соответствии с уточнениями ООО "ТД "АНТАРЕС" просило взыскать с ПАО СБЕРБАНК денежные средства, принадлежащие ООО "ТД "АНТАРЕС" и подлежащие переводу на расчетный счет истца с расчетных счетов ООО "Фортуна", ООО "Мега-Авто", в размере 10 624 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 14.08.2018 в размере 1 238 руб. 21 коп., с последующим начислением по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 909 руб. 49 коп.; убытки в размере расходов на юридические услуги за июнь 2016 - март 2017 года в сумме 175 000 руб. 00 коп.; убытки в размере затрат на почтовые расходы (услуги по доставке корреспонденции ООО "Даймэкс") в сумме 4 708 руб. 20 коп.

Уточнения были приняты Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-90239/18 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не дана оценка требованиям истца о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги за июнь 2016 - март 2017 года в размере 175 000 руб. 00 коп.; возмещении убытков в виде затрат на почтовые расходы (услуги по доставке корреспонденции ООО "Даймэкс") в сумме 4 708 руб. 20 коп.; взыскании денежных средств, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Антарес" и подлежащих переводу на расчетный счет истца с расчетных счетов ООО "Фортуна", ООО "Мега-Авто", в размере 10 624 руб. 80 коп. Истец считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно приступил к исполнению судебных актов Правобережного районного суда г. Липецка, т.к. с даты из вступления в законную силу до даты фактического исполнения прошло более 7 месяцев. При этом, согласно доводам заявителя жалобы, Банк недобросовестно осуществлял свои процессуальные права, совершал действия, направленные на уклонение от исполнения постановлений указанного суда. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, согласно которым Банк не обеспечил сохранность денежных средств в размере 200 руб. 00 коп., принадлежащих ООО "Торговый дом "Антарес", произведя их списание с расчетного счета ООО "Фортуна", а также не обеспечил сохранность суммы в размере 10 424 руб. 80 коп. Вывод суда первой дистанции о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Фортуна", ИП Ахметовой З.Л. и ООО "Мега Авто" были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, заявитель жалобы считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего делаэ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО "ТД "АНТАРЕС" мотивированы следующим.

В рамках уголовного дела N 031510586, возбужденного 12.09.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Антарес", в особо крупном размере, Правобережным районным судом г. Липецка были вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета юридических лиц, на которые поступили похищенные денежные средства, а именно:

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2015 г. по делу N 3/12-6/2016, вынесенного судьей Кузнецовой О.В., о наложении ареста на расчетный счет 40702810259000001129 в отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России", город Смоленск, ООО "Фортуна" (ИНН 6732109857);

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2015 г. по делу N 3/12-8/2016. вынесенного судьей Кузнецовой О.В., о наложении ареста на расчетный счет 40702819855100002210, принадлежащий ООО "Мега-Авто" (ИНН 7811227301);

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2015 г. по делу N 1016, вынесенное судьей Кузнецовой О.В., о наложении ареста на расчетный счет 40802810306000007105 в отделении N 8598 ОАО "Сбербанк России", город Уфа, Башкортостан, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ахметовой Зинаиде Леонидовне (ИНН 022501923704).

Исполнение указанных постановлений было возложено на ПАО "Сбербанк России", в котором открыты указанные счета.

В последующем следователем Матыциной Д.Ю. были вынесены и направлены в МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" г. Самара для исполнения три Постановления об отмене наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Фортуна", ООО "Мега-Авто", ИП Ахметовой З.Л.:

- Постановление от 29 июля 2016 года об отмене наложения ареста на имущество -денежные средства в размере 8 633 555 рублей, находящееся на расчетном счете ООО ООО "Фортуна";

- Постановление от 14 сентября 2016 года об отмене наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 1 000 196 рублей, находящееся на расчетном счете ИП Ахметовой З.Л.;

- Постановление от 14 сентября 2016 года об отмене наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 14 609 742 рублей, находящееся на расчетном счете ООО "Мега-Авто".

В дальнейшем по результатам рассмотрения судом ходатайств следователя Матыциной Д.Ю. о разрешении перевода вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "Антарес" были вынесены постановления:

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2016 г. по делу N 5 12-6/2016, вынесенное судьей Мешковой И.В., о разрешении перевода денежных средств в размере 8 633 555 рублей с расчетного счета ООО "Фортуна" (ИНН 6732109857) N 40702810259000001129 на расчетный счет N 40702810259000001129 ООО "Торговый дом "Антарес";

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2016 г. по делу N 3/12-8/2016, вынесенного судьей Здоренко Г.В., о разрешении перевода денежных средств в размере 14 609 742 рублей с расчетного счета ООО "Мега-Авто" (ИНН 7811227301) N 40702819855100002210 на расчетный счет N 40702810259000001129 ООО "Торговый дом "Антарес";

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2016 г. по делу N 3 12-7/2016, вынесенного судьей Здоренко Г.В., о разрешении перевода денежных средств в размере 1 000 196 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ахметовой Зинаиды Леонидовны (ИНН 022501923704) N 40802810306000007105 на расчетный счет N 40702810259000001129 ООО "Торговый дом "Антарес".

Согласно п. 1 ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, то есть в течение 10 дней с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу вышеперечисленные постановления Правобережного районного суда г. Липецка были направлены для исполнения в МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" г. Самара через Липецкое отделение N 8593 Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" (что подтверждается сопроводительными письмами исх. N188 от 11.08.2016 г. и исх. N 12/1-32S8 от 07.11.2016).

Однако в нарушение требований УПК РФ с момента получения постановлений суда об отмене наложения ареста на имущество -денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Фортуна", ООО "Мега-Авто" и ИП Ахметовой З.Л., и о разрешении перевода вышеуказанных денежных средств на расчетный счет законного владельца - ООО "Торговый дом "Антарес", ПАО "Сбербанк России" не исполнило указанные постановления, а также всячески препятствовало их исполнению.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о разъяснении постановлений Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2016 и 16.09.2016 года.

27.12.2016 года и 09.01.2017 года Правобережным районный судом г. Липецка были вынесены Постановления, в которых ПАО "Сбербанк России" было разъяснено, что постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2016 и 16.09.2016 года законны и обязательны для исполнения.

ПАО "Сбербанк России" было поданы апелляционные жалобы на постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2016 и 09.01.2017 г.

02.03.2017 года вынесены три апелляционных постановления Липецкого областного суда, в которых апеллянту отказано в удовлетворении апелляционных жалоб.

По мнению истца, ответчик, подавая вышеуказанные процессуальные заявления и апелляционные жалобы, действовал недобросовестно и имел целью затянуть исполнение судебных постановлений о переводе денежных средств со счетов ООО "Фортуна", ООО "Мега-Авто" и ИП Ахметовой З.Л. на расчетный счет ООО "Торговый дом "Антарес".

Денежные средства во исполнение указанных постановлений суда поступили от ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Антарес" только 16 марта 2017 года, в неполном размере.

Так, было возвращено:

- по ООО "Фортуна" - 8 633 355 рублей из 8 633 555 рублей, то есть остаток денежных средств к возврату составляет 200 рублей;

- по ООО "Мега-Авто" - 14 599 317 рублей 20 копеек из 14 609 742 рублей, то есть остаток денежных средств к возврату составляет 10 424 рублей 80 копеек;

Итого, по мнению истца, долг МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" перед ООО "Торговый Дом "Антарес" по возврату принадлежащих последнему денежных средств с арестованных счетов составляет 10 624 руб. 80 коп.

Истец также полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком постановлений Правобережного районного суда г. Липецка по перечислению денежных средств вправе требовать с последнего выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 067 909 руб. 49 коп., начисленные за период с 12.08.2016 по 16.03.2017 - на сумму возвращенных Банком денежных средств, и в размере 1 238 руб. 21 коп. за период с 17.03.2017 по 14.08.2018 - а сумму не возвращенных денежных средств в размере 10 624 руб. 80 коп.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены убытки на сумму 175 000 руб. 00 коп. в виде расходов на привлечение специалиста для оказания юридической помощи ООО "Торговый Дом "Антарес" в целях возврата денежных средств, удерживаемых ПАО "Сбербанк России" на незаконных основаниях.

Также, истец полагает, что к убыткам ООО "Торговый Дом "Антарес" относятся почтовые расходы, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права путем направления жалоб и заявлений в различные инстанции, в сумме 4 708 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем истцом не представило доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей. Также Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении на его стороне убытков.

В материалы дела не представило доказательств того, что Банк уклонялся от исполнения требований судебных актов. Судебные акты Банком исполнены (п. 1.1.4 отзыва). Банк своевременно приступил к их исполнению, а совершение процессуальных процедур по обжалованию являлось правом Банка, предусмотренным процессуальным законом и самими судебными актами, определяющими порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 в Банк на исполнение поступили Постановления Правобережного районного суда г. Липецка о наложении ареста на счета ООО "Фортуна", ООО "Мега Авто", ИП Ахметовой З.Л. На основании поступивших Постановлений на счета ООО "Фортуна", ИП Ахметовой З.Л. был наложен арест, письма в Правобережный районный суд г. Липецка направлены. На счет ООО "Мега Авто" арест не был наложен в связи с тем, что в Постановлении о наложении ареста на расчетный счет ООО "Мега Авто" некорректно указан ИНН.

16.02.2016 в Банк повторно поступило Постановление Правобережного районного суда г. Липецка о наложении ареста на расчетный счет ООО "Мега Авто". Арест осуществлен. В адрес Правобережного районного суда г. Липецка 29.02.2016 Банком направлено письмо о наложении ареста на счет ООО "Мега Авто".

Также в Банк поступили:

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2016 о разрешении перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Фортуна" в сумме остатка 8 633 555 руб., на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Антарес";

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2016 о разрешении перевода денежных средств в размере 1 000 196 руб. со счета ИП Ахметовой З.Л. на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Антарес";

- Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2016 о разрешении перевода денежных средств в размере 14 609 742 руб. со счета ООО "Мега Авто" на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Антарес".

Вместе с тем вышеуказанные постановления обжаловались ответчиком в установленном законом порядке.

После завершения процедуры обжалования Банком проведены операции перевода денежных средств на счет истца:

- ООО "МЕГА АВТО" (сумма взыскания 14 609 742 руб.) - исполнено в сумме остатка на счете в размере - 14 599 317,20 руб.;

- ООО "Фортуна" (сумма взыскания 8 633 555 руб.) - исполнено в сумме остатка на счете в размере - 8 633 355 руб.;

- ИП Ахметова Зинаида Леонидовна (сумма взыскания 1 000 196 руб.) - исполнено в полном объеме.

Таким образом, судебные акты Правобережного районного суда г. Липецка ответчиком исполнены. Доказательств того, что Банк уклонялся от исполнения требований судебных актов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, совершение ответчиком процессуальных действий по обжалованию судебных актов, в том числе касающихся разъяснения постановлений суда о разрешении перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Антарес", являлось правом Банка, предусмотренным законом, в связи с чем не может быть расценено как злоупотребление правом и уклонение от исполнения судебных актов.

Более того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П, согласно которому до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете. Требование о недопущении совершения кредитной организацией банковских операций с находящимися на счете ее клиента денежными средствами, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест, является мерой, достаточной для обеспечения их сохранности (п. 4.2 указанного Постановления).

Так как денежные средства, находящиеся на счетах ООО "МЕГА АВТО", ООО "Фортуна", ИП Ахметова З.Л. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Следовательно, согласно нормам УПК РФ, арестованное имущество (вещественное доказательство) не может быть использовано. Более того, из постановлений Правобережного районного суда г. Липецка, на которые истец ссылается как на основание своих требований, денежные средства подлежали возврату законному владельцу - ООО "Торговый Дом "Антарес" в целях сохранности таковых.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правового значения для рассмотрения спора факта признания денежных средств, находившихся а счетах ООО "МЕГА АВТО", ООО "Фортуна", ИП Ахметова З.Л., вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм п.п. 3.1, 4 ч. 2 ст. 82, ст. 115 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, находившихся на расчетных счетах ООО "Фортуна", ООО "Мега-Авто" и ИП Ахметовой З.Л., в связи с чем оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по возврату принадлежащих последнему денежных средств в размере 10 624 руб. 80 коп., не выплаченных ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства были выплачены ПАО "Сбербанк России" в размере остатков денежных средств. Сумма средств, находившихся на счете ООО "Мега Авто", была меньше, чем сумма, подлежащая перечислению со счетах ООО "Мега Авто" на счет истца, на 10 024 руб. 80 коп. В свою очередь денежные средства в сумме 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. на счете ООО "Мега Авто" и 200 руб. 00 коп. на счете ООО "Фортуна") были удержаны на основании установленного ограничения 3 очередности (ИФНС), факт перечисления указанных средств ИФНС подтвержден инкассовыми поручениями.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по возврату принадлежащих последнему денежных средств в размере 10 624 руб. 80 коп. также не имелось, а следовательно, не имелось оснований и для взыскания начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 руб. 21 коп.

Поскольку противоправность в действиях ответчика не доказана, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере расходов на юридические услуги за июнь 2016 - март 2017 года в сумме 175 000 руб. 00 коп. и в размере затрат на почтовые расходы (услуги по

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40- 90239/18

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова