Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7557/19 по делу N А40-192538/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-192538/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Самсонов О.А., доверенность от 14.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ": Аверинова Е.Н., доверенность от 29.10.2018 г.

рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС" (ОГРН 1037739149909)

к ООО "ДОЛЕРИТ" (ОГРН 1151001001711)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОЛЕРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 132 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 1-3) подлежат возврату ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Заявитель кассационной жалобы на ее удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителем кассационной жалобы судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору поставки N 237/КТС-18 от 21.05.2018 года и договору на техническое обслуживание и ремонт N 238/КТС-18 от 21.05.2018 года заключенным между ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС" и ООО "ДОЛЕРИТ".

Возражения и доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что им от ответчика получено письмо, где последний просит компенсировать сумму в размере 38 860 руб., за осуществление истцом работ в рамках заключенного между заявителем жалобы и истцом договора N 224/КТС-18 в связи с тем, что данная сумму взыскана с ответчика в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 237/КТС-18 от 21.05.2018 года и договора на техническое обслуживание и ремонт N 238/КТС-18 от 21.05.2018 года.

При этом, ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" не указано каким образом обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку в рамках настоящего дела задолженность взыскана с ответчика. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы подателя кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доказательства оплаты государственной пошлины подателем кассационной жалобы не представлено, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Платежное поручение N 1168 от 30.04.2019 г., приложенное к кассационной жалобе, не подтверждает факт оплаты государственной пошлины ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", поскольку в качестве плательщика указано ООО "ДОЛЕРИТ", в назначении платежа отсутствуют сведения о том, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы оплачена ООО "ДОЛЕРИТ" за ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-192538/2018 - прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова