Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-6614/19 по делу N А41-59812/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-59812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-Транс": Селиванова А.А., по доверенности от 16.02.2019 N 190216006

от ответчика ООО "Газ-Ойл Трейдинг": Шокот А.И., по доверенности от 18.10.2018 N 18

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газ-Ойл Трейдинг"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг" (ООО "Газ-Ойл Трейдинг")

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг" (далее - ООО "Газ-Ойл Трейдинг", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 796 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газ-Ойл Трейдинг", которое просит решение Арбитражного суда города Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газ-Ойл Трейдинг" ссылается на недоказанность истцом вины ответчика в нарушении обязательств; судом не был исследован довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные вагоны; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газ-Ойл Трейдинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 09.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ЛТ-568/15 (с учетом дополнительных соглашений от 19.11.2015 N 1, от 30.12.2016 N 2), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза в соответствии с заявкой (поручением экспедитору) клиента на оказание услуг.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение двух суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; двух суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

При этом момент прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В силу пункта 4.1.7 договора в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.8 договора, клиент уплачивает штраф в размере: 2 000 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки для перевозки нефтепродуктов.

На основании договора и в соответствии с протоколами от 22.05.2017 N 02/05, 01.07.2017 N 02/07, 01.06.2017 N 01/06, которые являются неотъемлемой частью договора, экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с организацией перевозки (транспортировки) пропана-бутана автомобильного (ПБА) в июне - августе 2017 года со станции Венласян Сев. ж.д. железнодорожном транспортом во внутрироссийском сообщении в цистернах по территории России.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в июне - августе 2017 года ответчиком допущено превышение срока использования железнодорожного подвижного состава на станции назначения. Общий срок использования вагонов в количестве 63 штук был превышен ответчиком на 398 суток, в связи с чем истцом был произведен расчет штрафа в сумме 796 000 рублей, который в претензионном порядке ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство по предоставлению документов, подтверждающих прибытие груженых вагонов на станцию назначения, а именно копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с отметками перевозчика, лежит на ответчике, а не истце, а также факт невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов подтвержденный документально, пришли к выводу о правомерности требования истца и удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, следовательно, у ответчика не имелось оснований ставить под сомнения данные, предоставленные истцом о сверхнормативном использовании вагонов на станции назначения; железнодорожные накладные с отметками о прибытии вагонов на станцию выгрузки не могут быть предоставлены истцом по объективным причинам, поскольку как оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, так и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату вагонов были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием, в том числе на то, что при составлении претензии (реестра сверхнормативного оборота вагонов) истец правомерно использовал данные ГВЦ ОАО "РЖД", полученные через автоматизированную систему ЭТРАН, что не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора, поэтому представленные истцом реестры являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено его право собственности (пользования) спорными вагонами, а также право истца на предъявления искового заявление к ответчику, подлежат отклонению, поскольку право истца на предъявление требования о взыскании штрафных санкций, предусмотрено договором, при этом в пункте 2.3.1 договора сторонами было согласовано, что понимается под термином "Вагоны" - любые вагоны, принадлежащие истцу на законном основании (собственность, аренда, лизинг и т.д.), поэтому право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов - не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались они им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.). При том, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а также факт принятия данных услуг и их оплаты (что подтверждается актами оказанных услуг).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего документального подтверждения и опровергается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 07 февраля 2019 года по делу N А41-59812/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газ-Ойл Трейдинг"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова