Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8587/19 по делу N А41-76648/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-76648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ашан" Чунаева Т.И., доверенность от 30.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Климатэль" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

на решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 20 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатэль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2015 N 762-005 в сумме 3 540 000 руб. и задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 1 625 589 руб. 27 коп.

Решением от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года между ООО "АШАН" (заказчик) и ООО "Климатэль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 762-005, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы, описание которых приведено в технической документации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору 120 000 000 руб. без учета НДС. НДС 18% равен 21 600 000 руб.

04.04.2016 между ООО "АШАН" (заказчик) и ООО "Климатэль" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 на производство дополнительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по системам вентиляции, отопления, холодоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте: гипермаркет "АШАН" в ТРЦ "РИВЬЕРА", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Автозаводская, 16-18, описание которых приведено в приложении 1 - сметный расчет N KL22-12-15-A к настоящему дополнительному соглашению.

Общая стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению с учетом НДС составляет 18 059 074 руб., где НДС 18% = 2 754 774 руб.

Пунктами 7.4, 7.5 договора определен порядок оплаты выполненных работ, согласно которым 10% от общей стоимости работ заказчик обязан оплатить после дня истечения гарантийного срока.

Работы по основному договору подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, согласованными с заказчиком: от 01.01.2016 N 1 на сумму 50 803 026 руб., 79 коп., от 14.01.2016 N 3 на сумму 41 657 956 руб. 88 коп., от 15.02.2016 N 4 на сумму 34 778 267 руб. 81 коп., от 15.03.2016 N 7 на сумму 10 243 659 руб. 83 коп., от 14.07.2016 N 18 на сумму 4 117 088 руб. 70 коп.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составляет 141 600 000 руб. 01 коп. и подтверждена соответствующими справками формы КС-3.

22.06.2016 ООО "АШАН" (заказчик) и ООО "Климатэль" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого в связи с тем, что в ходе реализации проекта "АШАН-РИВЬЕРА", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Автозаводская 16-18, заказчиком были выявлены, а подрядчиком не оспариваются недостатки работ по договору от 03.11.2015 N 762-005, стороны договорились на основании пункта 6.3.2 договора соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на согласованную сторонами сумму в размере 9 000 000 руб. без учета НДС.

По условиям данного соглашения уменьшение стоимости работ по договору осуществляется путем соответствующего уменьшения размера гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 7.5 договора. Общий размер выплаты гарантийного удержания по договору определен соглашением в сумме 3 540 000 руб. с учетом НДС 18%.

На основании полученных и согласованных им актов заказчик произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, произведя гарантийное удержание.

Гарантийный срок по основному договору закончился 15.07.2017 г.

Гарантийный срок по дополнительному соглашению к договору N 1 закончился 15.07.2017 г.

Согласно пункту 7.5 договора, заказчик обязан выплатить гарантийное удержание в первый понедельник или четверг, следующий за 30-м днем с момента получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета после истечения гарантийного срока.

22.10.2017 ООО "Климатэль" направило в адрес ООО "АШАН" два счета:

- 1. N 044 на оплату гарантийного удержания по договору в сумме 3 540 000 рублей с учетом НДС 18%.

- 2. N 043 на оплату гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 1 625 589 руб. 27 коп. с учетом НДС 18%.

Поскольку оплата по указанным выше счетам ответчиком не произведена ООО "Климатэль" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты гарантийного удержания по договору в сумме 3 540 000 руб. и гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 1 625 589 руб. 27 коп. в срок установленный пунктом 7.5 договора не представлено, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования ООО "Климатэль" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Поступившие возражения ООО "Ашан" о переходе рассмотрения дела по существу в его отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку представителя признаны судом первой инстанции необоснованными и неподтвержденными документально, при этом возражения не содержали каких-либо обоснований, в связи с чем поступило данное возражение. При этом ответчиком в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не подставлено каких-либо возражений, ходатайств по существу заявленных требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Кроме того, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-76648/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин