Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7655/19 по делу N А40-136187/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-136187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Радченко Д.А., доверенность от 07.02.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-136187/18

по заявлению МБУ "КГС"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "Элизар", МКУ "КЦТ",

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 07.05.2018 N 07-24-12272/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элизар" и МКУ "КЦТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2018 заявителем размещена в единой информационной системе (далее - ЕИС) документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию территории лесопарковой зоны Изумрудные холмы (номер извещения 0848300047218000263).

28.04.2018 ООО "Элизар" подана жалоба в антимонопольный орган о нарушении заявителем положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) путем размещения в ЕИС аукционной документации в частности формы N 2 (сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойств) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме) с орфографическими ошибками (со слитно написанными словами).

07.05.2018 антимонопольным органом на основании жалобы ООО "Элизар" на действия (бездействие) заявителя, МКУ "КЦТ" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на оказание услуг по содержанию территории лесопарковой зоны Изумрудные холмы (извещение N 0848300047218000263 на официальном сайте ЕАИСТ www.zakupki.gov.ru) возбуждено дело N 07-24-12272/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Московского областного УФАС России от 07.05.2018 N 07-24-12272/18 жалоба ООО "Элизар" признана обоснованной, так как заявителем и МКУ "КЦТ" допущены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании решения заявителю выдано предписание от 07.05.2018 по делу N 07-24-12272/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

МБУ "КГС", не согласившись с обжалуемыми решением и предписанием, считая их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о контрактной системе, участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе; не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению антимонопольного органа действия заявителя нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части написания заявителем формы N 2 ("наименования товаров" и "наименования показателей") с орфографическими ошибками (со слитно написанными словами): например, по товару пункта 4 "противогололедныематериалы", по показателям "номинальныйдиаметррезьбы", "диаметрописаннойокружностие", "группаподымообразующейспособности", "постепенимеханическойобработки", что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет участникам должным образом подать заявку на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В соответствии с частью 1 статьи 63, частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны быть доступны для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (официальный сайт).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила функционирования ЕИС, Постановление N 1414).

Согласно подпункта а), л), м) пункта 14 Правил функционирования ЕИС, технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать: круглосуточную непрерывную, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта, а также для автоматической обработки иными информационными системами в соответствии с требованиями по обеспечению устойчивости функционирования информационных систем общего пользования, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 424 "Об особенностях подключения федеральных государственных информационных систем к информационно-телекоммуникационным сетям"; возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов; возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети "Интернет", в том числе поисковыми системами.

В соответствии с пунктом 15 Правил функционирования ЕИС, лингвистические средства ЕИС и официального сайта должны обеспечивать участникам ЕИС возможность формирования и просмотра в ЕИС и на официальном сайте информации и документов на русском языке. Информация и документы в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, может формироваться в ЕИС с использованием букв латинского алфавита.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н, в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации и Казначейства России от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение N 646/21н).

Пунктом 3 Положения N 646/21н установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктами 7, 8, 11 Положения N 646/21н предусмотрено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официального сайта программных и технологических средств.

Программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 Положения N 646/21н, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов.

Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Ведение официального сайта и размещение на нем информации осуществляются на русском языке.

Таким образом, документация о закупке, в том числе информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя (гипертекстовый формат), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра (документ в электронной форме), что подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 N Д28и-1299.

Иных требований по размещению на официальном сайте информации, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд опубликованию или размещению, Закона о контрактной системе, Положение N 646/21н не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что искажение аукционной документации, а именно, изложение формы N 2 со слитно написанными словами, выявляется только лишь при скачивании на технические средства ООО "Элизар" аукционной документации с официального сайта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем обеспечена установленная названными нормативными правовыми актами возможность ознакомления, поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС аукционной документации.

Следовательно, нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе заявителем не допущено.

Искажение информации, изложенной в форме N 2, объясняется ошибками в программном обеспечении МКУ "КЦТ" при загрузке аукционной документации.

Данный факт подтверждается тем, что заявитель на основании части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе в соответствии с поступившим от ООО "Элизар" запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе не единожды принимал решение о внесении изменений в форму N 2 (написание слов раздельно), что подтверждается направленными в адрес МКУ "КЦТ" письмами от 23.04.2018 N 352/1, от 04.05.2018 N 387, от 04.05.2018 N 388.

Учитывая, что на момент подачи и рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России заявителем устранена ошибка, в соответствии с частями 1, 3 статьи 105 Закона о контрактной системе у ООО "Элизар" не имелось оснований для подачи жалобы, так как его права и законные интересы не нарушены действиями (бездействием) МКУ "КЦТ".

По мнению антимонопольного органа, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения показателей товара, так как участники закупки на момент подачи заявки не обязаны иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ.

Заявителем в форме N 2 установлены показатели, которые относятся к товару: "масса 1.000 шт. стальных гаек с крупным шагом резьбы", "d1", "d2", "масса 1 м труб", "кривизна 1 м длины", "содержание в песке пылевидных глинистых частиц, а также глины в комках".

Также антимонопольным органом сделан вывод о том, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в аукционной документации, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров.

Согласно решению антимонопольного органа, действия заявителя нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Положения частей 1, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, запрещают заказчику включать в документацию о закупке требования, ограничивающие количество участников закупок, в частности, выражающиеся в запрете установления требований к конкретному производителю товара, конкретному участнику закупки, конкретному товару.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом заказчиком при необходимости указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, значения показателей, которые не могут изменяться, а также показатели с диапазонным значением.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заявитель в форме N 2 указал технические характеристики (показатели) товара, которые установлены действующими государственными стандартами, например, показатель гайки: "масса 1.000 шт. стальных гаек с крупным шагом резьбы" установлен ГОСТ 5927-70. Межгосударственный стандарт. Гайки шестигранные класса точности A. Конструкция и размеры, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.02.1970 N 178 (далее - ГОСТ 5927-70); показатель шайбы "d1", "d2" установлен ГОСТ 11371-78. Межгосударственный стандарт. Шайбы. Технические условия, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1978 N 1674 (далее - ГОСТ 11371-78); показатель трубы "масса 1 м труб", "кривизна 1 м длины" установлен ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379 (далее - ГОСТ 3262-75); "содержание в песке пылевидных глинистых частиц, а также глины в комках" - ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст (далее - ГОСТ 8736-2014).

Таким образом, заявитель при формировании аукционной документации - формы N 2 (техническое задание) руководствовался положениями действующих стандартов (в том числе ГОСТ 5927-70, ГОСТ 11371-78, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 8736-2014), следовательно не были нарушены положения частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик в документации о закупке самостоятельно формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки которые, по мнению заказчика, являются значимыми.

Указанные в техническом задании технические, качественные характеристики, предъявляемые к товару, не являются избыточными и не повлекли за собой ограничение количества участников закупки, что соответствует положениям части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявителем в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе указано на то, что участники закупки не обязаны иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Суды отметили, что из пояснений заявителя следует, что участник аукциона при наличии товара обязан указать конкретные количественные и качественные показатели согласно документу, подтверждающему качество товара (паспорт и сертификат соответствия), в случае же его отсутствия участник должен указать показатели, установленные действующими стандартами.

По мнению антимонопольного органа, действия заявителя нарушают пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в части ненадлежащего описания объекта закупки, так как заявителем не установлена надлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, поскольку не позволяет указать конкретное, точное и достоверное значение показателей товара, используемых при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, заявителем включена в аукционную документацию инструкция по заполнению участниками аукциона первой части заявки, которая содержит в себе требования к содержанию заявки, позволяющие определить четкие и однозначные потребности заявителя в товаре. Кроме того, инструкция носит конкретный характер и не содержит отсылочных норм, а также позволяет сопоставить, какими именно требованиями технических условий, государственных стандартов и иных документов участникам закупки следует руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара. Приложенная инструкция не приводит к неоднозначному пониманию участниками аукциона, как именно им следует заполнить заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, и позволяет участникам закупки надлежащим образом оформить заявки на участие в аукционе.

Поскольку обжалуемое решение антимонопольного органа признано судами незаконным, следовательно, предписание, выданное на основании незаконного решения, является недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-136187/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова