Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - Карагишиев А.М. - дов. от 22.06.2018 N 6

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ",

на определение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по заявлению ГК АСВ к ООО "ЗЕТ-ТЕСТ", Зорину М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в виде наложения запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении недвижимости

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АСК "РОСМЕД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД") открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по заявлению ГК АСВ к ООО "ЗЕТ-ТЕСТ", Зорину М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде наложения запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель также указывает на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку заявлено требование о признании сделок недействительными в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавшего АО "АСК "РОСМЕД", а также о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника, то имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости; заключение указанной сделки и совершение распорядительных действий по ней в условиях неплатежеспособности должника, неравноценного исполнения со стороны ответчиков свидетельствует о единственной цели такой сделки - выводу активов общества перед процедурой банкротства при причинения вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" в рамках настоящего дела было подано заявление о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи объектов недвижимости N 20/06 от 21.07.2017, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и ООО "ЗЕТ-ТЕСТ", в соответствии с которым АО "АСК "РОСМЕД" продало ООО "ЗЕТ-ТЕСТ" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, ул. Аметистовая, д. 18;

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2018, заключенного между ООО "ЗЕТ-ТЕСТ" и Зориным Михаилом Анатольевичем, в соответствии с которым ООО "ЗЕТ-ТЕСТ" продало Зорину Михаилу Анатольевичу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, ул. Аметистовая, д. 18.

В рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершении и регистрацию сделок в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, кадастровый номер 47:01:1706001:930, общей площадью 3 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство;

- жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, ул. Аметистовая, д. 18, литера А, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 279, 2 кв. м., инв. N 0910, кадастровый номер 47:01:1704001:885, общей площадью 3 000 кв. м.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявителем надлежащих и достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указывал, что в случае их непринятия должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, поскольку размер обязательств должника перед кредиторами значительно превышает активы общества. Также конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что по имеющейся у него информации ответчиком предпринимаются меры по дальнейшей реализации вышеуказанных объектов недвижимости в целях создания препятствий для их возврата в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Так, продажа спорного недвижимого имущества третьему лицу повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве, поскольку возникнет необходимость предъявления новых исков.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

Однако суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, указал только на необходимость представления достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, чем нарушил баланс интересов сторон.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета спора, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Принятие запрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам, направлено на достижение целей их принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-27329/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрацию сделок в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение" поселок Ленинское, кадастровый номер 47:01:1706001:930, общей площадью 3 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство;

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение" поселок Ленинское, ул. Аметистовая дом. 18, литера А, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 279.2 кв. м., инв. N 0910, кадастровый номер 47:01:1704001:885.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделок в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова